Судья Спицына Ю.Е. № 22-5316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Дорофеева А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления защитника Дорофеева А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2019 года, по которому осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 438 рублей 72 копейки. С осужденного взыскано в пользу потерпевшего З. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает на невозможность получения поощрений и снятия взыскания по причине, не зависящей от него. Указывает, что исправительная колония, в которой он отбывает в настоящее время наказание, не дает поощрения за добросовестное отношение к учебе, в благоустройстве территории исправительной колонии принимал непосредственное участие, неоднократно записывался на беседу к психологу, но его не вызывали, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку и церковь, присутствовал на лекции начальника отряда, посвященную СВО. Отмечает, что работает на производстве исправительного учреждения с сентября 2022 года, с момента трудоустройства он начал предпринимать меры по погашению исковых требований. Осужденный ФИО1 также отмечает, что судом в постановлении указано на получение лишь 3 поощрений за добросовестное отношение к труду, однако 2 благодарностей за добросовестное отношение к учебе не учтено. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание, как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-40 в апреле 2019 года, трудоустроен с июля 2021 года, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории относится отрицательно, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, мероприятия воспитательного характера посещает с целью избежать наказания, в общественной жизни отряда участие не принимает, занимался повышением своего профессионального уровня, получил специальности «электросварщик», «стропальщик», «электромонтер». С представителями администрации старается быть вежливым, социально-полезные связи не утратил, имеет исполнительные листы, выплаты по которым производятся из заработной платы. По результатам психологического тестирования выявлен средний уровень волевого самоконтроля, в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения преступления повышается. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1 Необходимо отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Как следует из представленных материалов дела, за весь период отбывания наказания осужденный наряду с 3 поощрениями за добросовестное отношение к труду имеет 19 взысканий за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка (в том числе с водворениями в карцер (в 2018, трижды 2019 годах) и ШИЗО в 2021 году, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Учитывая, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, однако суд первой инстанции обоснованно принял во внимание их наличие в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе получение им благодарностей за добросовестное отношение к учебе (о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе), на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Доводы осужденного ФИО1 о дискриминации, а также несогласии с решениями и действиями администрации исправительного учреждения не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке, в случае соответствующего обращения. Нарушение права на защиту осужденного ФИО1 не нарушено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись