Решение по делу № 2-1963/2023 от 20.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

89RS0004-01-2023-002039-96

Дело № 2-1963/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 20 октября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ответчику ООО «Ямал Авто Инвест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 117 636 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 788 руб., а также почтовых расходов (т.1 л.д.4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2022 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, ГАЗ2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и УРАЛ 5670, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который был признан виновником в ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, в которое в порядке прямого возмещения обратился истец, страховщик признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец считает, что виновник ДТП должен возместить разницу между реальным материальным ущербом и полагающейся выплатой, который составляет 1 117 636,01 руб. (1 517 636,01 руб. – 400 000 руб.). Надлежащим ответчиком по делу истец считает ООО «Ямал Авто Инвест», которое являлось собственником транспортного средства УРАЛ 5670с4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и которым управлял водитель ФИО2, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком. Истец в досудебном порядке предпринимал меры для урегулирования вопроса, однако ответчик уклоняется. За восстановлением нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, оплатив за услуги 45 000 руб., после чего в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от 19.06.2023 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Лизинг-Эксперт» (т.1 л.д.160).

Определением суда от 25.07.2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, порученной штатным экспертам ООО «Агентство оценки и консалтинга» (т.2 л.д.67-72).

25.09.2023 года гражданское дело вернулось в Новоуренгойский городской суд, 26.09.2023 года производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10.10.2023 года.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, полагал надлежащим ответчиком ООО «Ямал Авто Инвест».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ямал Авто Инвест» ФИО4, действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221), исковые требования не признал по доводам отзыва на иск (т.1 л.д.143-144). На вопросы суда пояснил, что в настоящее время ФИО2 состоит в трудовых отношениях, транспортное средство имело незначительные повреждения, в связи с чем, за возмещением страхового возмещения ни по полису ОСАГО, ни по полису КАСКО не обращались.

В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился, извещался по адресу регистрации, а также посредством телефонограммы, суду пояснил, что находится за пределами г. Новый Уренгой, ранее направлял письменное мнение на исковое заявление, в котором указал, что управлял транспортным средством на основании договора аренды, однако от предоставления документов, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды уклонился (т.1 л.д.228).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Ямалжилбыт» ФИО5, действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва не явился, ранее в судебном заседании полагал надлежащим ответчиком ООО «Ямал Авто Инвест».

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт-Лизинг», ООО «СОВАВТОТРАНС», извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

17.11.2022 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, ГАЗ2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и УРАЛ 5670, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который был признан виновником в ДТП.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ОМВД России по г. Новому Уренгою, следует, что владельцем транспортного средства 5670С4 специализированная автоцистерна, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является лизингополучатель ООО Ямал Авто Инвест, лизингодателем является ООО Эксперт-Лизинг; собственником транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО Ямалжилбыт; собственником ГАЗ 2705 грузовой фургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «СОВАВТОТРАНС», собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО11 (т.1 л.д.100-103).

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (т.1 л.д.15-17).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности (владения по договору лизинга) ООО «Ямал Авто Инвест», не имея при себе путевого листа, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате совершил с ним столкновение, при этом на момент ДТП указал, что не работает (т.1 л.д.15-17).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в ДТП не оспаривается, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора верхняя, левое переднее крыло, левая передняя фара, заднее стекло багажника, задняя дверь багажника, задняя левая фара, задний бампер, иные скрытые повреждения (т.1 л.д.16).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису № <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в которое в порядке прямого возмещения обратился истец, страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47,48,124).

Гражданская ответственность автомобиля виновника УРАЛ 5670, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису № <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.215). Собственником транспортного средства значится ООО «Эксперт-Лизинг», страхователем – ООО «Ямал Авто Инвест».

Истец в обоснование размера ущерба ссылался на калькуляцию стоимости ремонтных воздействий, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 1517636,01 руб., без учета износа 1182825,84 руб. (т.1 л.д.12-14).

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца для установления размера ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученной штатным экспертам ООО <данные изъяты> (т.2 л.д.67-72).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составила 1393159 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN [суммы изъяты], с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2022 года повреждений, по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части и ремонтные работы на дату производства экспертизы – 1461866 руб. Стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN [суммы изъяты] на дату ДТП составляла 2 608000 руб. (т.2 л.д.82-155).

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что указанная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оснований для вывода о необъективности, заинтересованности экспертов при даче заключения не имеется. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на время рассмотрения дела в суде.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов ООО «Агентство оценки и консалтинга», а также свидетельствовали о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиками не представлено, как и не представлено ответчиками иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь изложенными выше нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, и установив, что причиненный имуществу истца ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на надлежащего ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В итоге подлежащая взысканию с надлежащего ответчика разница между выплаченной страховой компанией суммы, и суммы ущерба, определенной экспертом ООО «Агентство оценки и консалтинга» по расчетной стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости на день проведения экспертизы без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 1 061866 руб. (1 461866 руб. расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на дату проведения оценки – 400 000 руб. страховое возмещение).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на законном основании (договор лизинга) ООО «Ямал Авто Лизинг».

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения специализированной цистерной, которой он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Транспортное средство, специализированный, автоцистерна 5670С4 (VIN) [суммы изъяты], ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Эксперт-Лизинг», которое на основании договора лизинга [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное транспортное средство в лизинг ООО «Ямал Авто Инвест» (лизингополучатель), по условиям договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок <данные изъяты> месяцев с момента передачи предмета лизинга, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга будет использоваться лизингополучателем в соответствии с его назначением, и находиться по адресу: <адрес> (т.1 л.д.178-181). Раздел 3 договора лизинга предусматривает обязанность лизингополучателя по страхованию предмета лизинга по рискам хищения, повреждения или уничтожения. Плательщиком по договору страхования предмета лизинга на весь срок страхования выступает лизингополучатель.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ямал Авто Инвест» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства и об ответственности за арендованное имущество, по условиям которого ООО «Ямал Авто Инвест» передает ФИО2 за плату во временное владение и пользование автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности арендодателю: специализированный, автоцистерна 5670С4 (VIN) [суммы изъяты], ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем выдано ЭПТС <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ТС специализированный, автоцистерна 5670С4 (VIN) [суммы изъяты], ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано арендодателю (т.1 л.д.149).

Согласно протоколу согласования стоимости по договору аренды транспортных средств и об ответственности за арендованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ., стороны согласовали стоимость по договору аренды за 1 календарный месяц с момента передачи ТС составляет 300000 руб., стоимость аренды оплачивается в следующем порядке: в день передачи транспортного средства 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток арендной оплаты месяца использования оплачивается до конца текущего месяца (т.1 л.д.152).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды транспортного средства и об ответственности за арендованное имущество расторгнут досрочно (т.1 л.д.153).

На момент ДТП транспортное средство 5670С4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в <данные изъяты> по договору ОСАГО № <данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником ТС является ООО «Эксперт-Лизинг», страхователем ООО «Ямал Авто Инвест», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.215).

Кроме того, во исполнение условий договора лизинга транспортное средство 5670С4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в <данные изъяты> по договору КАСКО [суммы изъяты], срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению ТС на основании путевого листа, доверенности или иных законных основаниях (т.1 л.д.216).

Из ответа на судебный запрос <данные изъяты> сообщило, что на ДД.ММ.ГГГГ заявлений о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по указанным договорам не поступало, выплатное дело не формировалось (т.1 л.д.214).

Из ответа на судебный запрос ООО «Эксперт-Лизинг» сообщило, что ООО «Ямал Авто Инвест» не давалось разрешение на передачу транспортного средства Специализированной автоцистерны 5670С4 в субаренду (т.1 л.д.186).

Из письменных пояснений коммерческого директора ООО «Ямал Авто Инвест» ФИО12 следует, что ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ему были начислены: заработная плата (за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), вахтовая надбавка (за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), компенсация отпуска при увольнении, компенсация отпуска лицам, работающим на Крайнем Севере, при увольнении. Так же с этих сумм в ноябре были произведены отчисления в социальные фонды. ДД.ММ.ГГГГ после поступления оплаты от контрагента был произведен частичный расчет с ФИО2 Оставшаяся задолженность была оплачена позднее. Задолженность по заработной плате работникам образовалась в связи с финансовыми трудностями организации из-за несвоевременной оплаты контрагентов. Эксплуатация транспортного средства происходит по мере производственной необходимости, поэтому за отдельными сотрудниками транспортные средства не закреплены. После передачи транспортного средства арендатору решение о маршруте перемещения транспортного средства принимал арендатор. После ДТП транспортное средство получило незначительные повреждения (передний бампер, левая передняя фара). На текущий момент используется по мере необходимости.

Представитель ответчика ООО «Ямал Авто Инвест» в обоснование своей позиции о том, что ФИО2 в момент ДТП не состоял в трудовых отношениях предоставил копию заявления ФИО2 об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией руководителя уволить с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ, выписку из электронной трудовой книжки ФИО2, из которой усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Ямал Авто Инвест» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Ямал Авто Инвест» на должность <данные изъяты>, где работает и на момент рассмотрения дела.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отчисления по страховым взносам в отношении ФИО2 производит налоговый агент ООО «Ямал Авто Инвест», что следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда (т.1 л.д.185, 225,226).

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО по запросу суда предоставило информацию о том, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «Ямал Авто Инвест» за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 год (т.2 л.д.11-12).

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что законный владелец транспортного средства специализированной автоцистерны ООО «Ямал Авто Лизинг» является юридическим лицом, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО и КАСКО в отношении этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не состоял в фактических трудовых отношениях либо не действовал под контролем собственника автомобиля и в его интересах, а договор аренды автомобиля реально исполнялся, по делу представлены не были.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 договор аренды не представлялся, представлен был только в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что машину перегонял без тахографа на другую базу чтобы установить все необходимое для езды, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 указано, что он работает в ООО «Ямал Авто Инвест», копия акта на руки получена, и подписана им без замечаний (т.1 л.д.82,88).

Также суд обращает внимание на то, что из карточки регистрации на транспортное средство, договора лизинга, следует, что транспортное средство 5670С4 является специализированной автоцистерной, то есть является специализированным транспортным средством, его использование по назначению в личных целях физическим лицом вызывает сомнения.

С учетом изложенного суд критически относится к представленному в дело договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство передано ФИО2 для использования сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и досрочно расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу, что договор аренды является ненадлежащим доказательством того, что ФИО2 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного транспортного средства и должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Давая оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ямал Авто Инвест», законный владелец транспортного средства.

Незаключение в письменном виде трудового договора на момент ДТП, с учетом того, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Ямал Авто Инвест», по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

За весь период трудовых отношений, в том числе и на момент ДТП (когда он официально не состоял в трудовых отношениях) за ФИО2 страховым агентом ООО «Ямал Авто Инвест» в полном объеме уплачивались страховые и пенсионные взносы.

Кроме того, с учетом того, что законным владельцем транспортного средства признается лицо, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, также необходимо дать оценку условиям договора аренды транспортного средства о том, на кого была возложена данная обязанность с учетом положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответчик ФИО2 относительно обстоятельств заключения договора аренды пояснений не давал, от предоставления доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды, в том числе кто проверял техническое состояние транспортного средства, переданного в аренду, перед выездом и производил затраты на его обслуживание, заправку, уклонился, в телефонном разговоре при его извещении указал, что он за пределами города, ему все равно, пусть взыскивают, с него нечего взять. Ответчик ООО «Ямал Авто Инвест» несмотря на указание суда, уклонился от предоставления штатного расписания, табеля учетного времени за ноябрь, путевых листов на ТС, и также иные документы, подтверждающие использование ТС до момента ДТП и после.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 1-КГ22-4-К3.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в личных целях ФИО2, материалы дела не содержат.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу, что ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Ямал Авто Инвест» и в силу положений статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ООО «Ямал Авто Инвест» лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Ямал Авто Инвест» как с собственника и законного владельца транспортного средства 5670С4 специализированный, автоцистерна (VIN) [суммы изъяты], ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляя которым ФИО2, в результате виновных действий, совершил указанное ДТП. Оценивая договор аренды вышеуказанного специализированного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ямал Авто Инвест» и ФИО2, суд, исходя из отсутствия сведений, подтверждающих фактическое исполнение договора, приходит к выводу, что транспортное средство не выбывало из фактического обладания ООО «Ямал Авто Инвест», а у сторон договора аренды отсутствовало реальное намерение на достижение результата.

Доказательств фактического и юридического владения ФИО2 источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, поскольку сам по себе факт передачи права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, при этом ООО «Ямал Авто Инвест» не предъявляло каких-либо претензий к ФИО2 относительно причиненного ущерба, несмотря на то, что в соглашении о расторжении договора аренды указано, что арендодатель вернул транспортное средство в неудовлетворительном состоянии, с повреждениями, причиненными вследствие ДТП от 17.11.2022, стороны согласовали провести оценку повреждений транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на арендатора возложена обязанность компенсировать арендодателю стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд указывает, что достаточных доказательств того, что ФИО2 владел источником повышенной опасности на правах арендатора не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что ООО «Ямал Авто Инвест» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, применяя указанные положения закона и разъяснения по их применению, установив, что в момент ДТП ответчик ФИО2 фактически выполнял свою трудовую функцию в должности <данные изъяты> и доказательств того, что ФИО2 специализированной автоцистерной на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, указывая, что факт передачи собственником транспортного средства ответчику в пользование по своему усмотрению не является подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы, связанные с рассмотрением дела). Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По материалам гражданского дела судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены на 95,01% (1061866 руб.: 1117636,01 руб. х 100%), отказано в 4,99%, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13 788 руб., на оплату почтовой корреспонденции в сумме 1 537,60 руб., что подтверждается документально, а именно платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (т.1 л.д.26,28,29-36).

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 30 000 руб., с учетом принципа пропорциональности, будет соответствовать и требованиям разумности.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции на общую сумму 1460,87 руб., что составляет 95,01% от 1537,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (95,01%) в размере 13099,98 руб. от 13788 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в сумме 1 061 866 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1460,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13099,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.