УИД 50RS0004-01-2023-000867-28 2а-856/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 АПРЕЛЯ 2023 ГОДА.

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с административным иском к ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Лотошино от <данные изъяты> года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО2

В обосновании иска ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по городскому округу Лотошино в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик не проинформировал административного истца о принятом в отношении него решения о не разрешении въезда на территорию РФ, в связи с чем административный истец не мог представить в миграционную службу данные, которые могли бы повлиять на принятие обжалуемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ проверив свои личные данные на официальном интернет-портале Главного управления по вопросам миграции МВД России ФИО2 обнаружил, что в отношении него имеются основания для не разрешения въезда на территорию России, где регионом-инициатором закрытия въезда является Московская область.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в ГУ МВД России по <адрес> с просьбой сообщить основания для не разрешения въезда на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по <адрес> был получен ответ №, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в информационных учетах МВД России содержатся сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч. 1.1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 3000 рублей. В указанном ответе отсутствует информация об имеющихся в отношении ФИО2 оснований для не разрешения въезда на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление в ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении решения о запрете на въезд в РФ. ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Московской области был получен ответ №, что согласно сведениям информационных учётов МВД России ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по городской округу Лотошино в отношении ФИО2 принято решение о не разрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном ответе нет разъяснения о праве оспорить решение в вышестоящем органе МВД или в судебном порядке.

ФИО2 узнал о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отрицает факт неоднократного привлечения его к административной ответственности, связанные с несоблюдением правил дорожного движения (ПДД), в силу специфики осуществляемой им трудовой деятельности в качестве водителя автомобиля, однако нарушений миграционного законодательства РФ он не допускал.

По мнению истца, решение о не разрешении въезда на территорию РФ не является оправданной крайней необходимостью мерой, соответствующей предусмотренной цели, представляет собой существенное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни и является несоразмерным ограничением его прав и свобод.

Представитель административного истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Автоматической системы центрального банка данных иностранных граждан выявлен гражданин Республики Армения ФИО2, который три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него приято решение о запрете въезда в РФ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на день вынесения решения на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории РФ, но на действующем миграционном учете по месту временного пребывания не состоял, адрес его фактического местонахождения не был известен, что в соответствии с Правилами принятия решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № освобождает административного ответчика от вручения иностранному гражданину принятого решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 4 ст. 26 того же Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу установлено, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных иностранных граждан гражданин Республики Армения ФИО2 в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.5 КФоАП, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 11.23 КРФ оАП.

Решением ОМВД России по городскому округу Лотошино от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административных правонарушений административным истцом не оспаривался, представлены сведения об оплате административных штрафов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; такое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

При принятии данного решения административным ответчиком принята во внимание тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении такого взыскания. Из представленных суду документов усматривается, что ФИО2 в предыдущие периоды пребывания на территории РФ также привлекался к административной ответственности в 2017 году, в 2019 году, в период пребывания на территории РФ в 2022 году на миграционном учете по месту временного пребывания не состоял.

Доводы административного истца о несвоевременном уведомлении о запрете въезда на территорию Российской Федерации судом признаны несостоятельными, так как административный истец не подлежал уведомлению о не разрешении въезда, в силу абз. 3 п. 5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, согласно которому, в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по городскому округу Лотошино от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО3 сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.

Судья: