Решение по делу № 2А-3063/2025 от 01.10.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-3063/2025

25RS0001-01-2025-002677-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи З.В. Костюк

при помощнике ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в производстве ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России до Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (административного истца) из Российской Федерации. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец обжаловал действия пристава, обратившись в суд. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, постановление пристава с временном ограничении на выезд должника (административного истца) из Российской Федерации было признано незаконным. Несмотря на вынесенное судом решение, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было повторно вынесено аналогичное постановление о временном ограничении на выезд должника (административного истца) из Российской Федерации. Административный истец считает указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из России незаконным, поскольку оно является аналогичным ранее вынесенному и обжалованному в судебном порядке постановлению и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также нарушает права и законные интересы ФИО3 Сам по себе факт наличия неоконченного исполнительного производства без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации. Согласно материалам исполнительного производства, административный истец не уклоняет от исполнения требований исполнительного документа. Объективно, сумма задолженности по исполнительному производству в размере 12995615,03 рублей является неподъемной для заявителя и не может быть им погашена одним платежом. Кроме этого, с момента вынесения первоначального решения суда сумма долга уменьшилась, поскольку истец осуществляет оплату задолженности по мере своих финансовых сил. Учитывая, что доход административного истца является небольшим, у истца в собственности не имеется какого-либо движимого или недвижимого имущества, возможность погашения существующей задолженности моментально у заявителя отсутствует. Несмотря на это, административный истец осуществляет постоянные ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП. Доказательства этому имеются в материалах исполнительного производства. Более того, по мнению административного истца, ограничение выезда для истца не только неоправданно и противозаконно, но и нарушает интересы кредиторов. Административный истец в настоящий момент осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. Данная организация неоднократно осуществляет закупки комплектующих в КНР (Китае). Административный истец вынужден самостоятельно, на постоянной основе, организовывать командировки в КНР (Китай) для заключения сделок и приобретения запчастей. Наложение приставом ограничение на выезд истца за границу делает такие командировки невозможным и ставит под угрозу осуществление деятельности предприятия, в результате чего истец может вовсе потерять возможность оплачивать сумму долга в рамках исполнительного производства. Административный истец просит признать неправомерными и противоречащими закону действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, выразившиеся во временном ограничении права ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выезд из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в размере 50000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю; в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4

Административный истец, его административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО4, представители административных ответчиков - ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не содержит обоснований, вынесено произвольно, нарушает трудовые права административного истца, а также противоречит ранее вынесенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу необходим выезд за границу по характеру своей трудовой деятельности, с целью заключения контрактов с зарубежными партнерами. ФИО3 добросовестно исполняет свои обязанности, ежемесячно погашает задолженность, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела. Дополнительно пояснил, что просит взыскать судебные расходы на услуги представителя с ГУФССП России по Приморскому краю.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 12997481,52 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО4 вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусматривает обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 15 части 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В делах, в которых решение, принятое приставом в рамках исполнительного производства, затрагивает интересы участников этого производства, судебный пристав обязан вынести постановление и указать, помимо прочего, основания для такого решения. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение ФИО3 в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств уклонения ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого решения; оспариваемое постановление не содержит требуемых законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры; судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, следовательно, у должностного лица отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при этом, что сам факт наличия задолженности не является основанием для вынесения оспариваемого постановления; нарушение прав и законных интересов ФИО3 выразилось в ограничении его права на выезд из Российской Федерации, при отсутствии законных к тому оснований.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника ФИО3 указанной меры (временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации), о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены, следовательно, ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации приведет к нарушению конституционного права ФИО3 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Данный вывод суда основан на применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; части 2 статьи 14, статьи 64, статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными сторонами при рассмотрении спора доказательствами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 12997481,52 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, задолженность на момент подачи административного искового заявления не погашена в полном объеме; заработная плата ФИО3 является единственным доходом должника, необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации обусловлена его профессиональной деятельностью. ФИО3 является <данные изъяты>». Данная организация неоднократно осуществляет закупки комплектующих в КНР (Китае). Административный истец осуществляет постоянные ежемесячные платежи в размере 50 % от заработной платы в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается материалами исполнительного производства, и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая отсутствие доказательств виновного уклонения ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того, что административному истцу выезд за границу, необходим для выполнения его трудовых функций, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению обязательств по исполнению решения суда, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, в данных правоотношениях у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не указано, как запрет на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства, суд приходит к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить обязанность на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю устранить допущенные в отношении ФИО3 нарушения в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.4, 6 ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с НО Коллегия адвокатов «ГАРАНТИЯ ПРАВА» был заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи (составление административного иска, представление интересов ФИО3 в суде) при рассмотрении настоящего спора. Стоимость данных услуг согласно п.3 указаного Договора составила 50000 рублей, которые были оплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей согласно представленной в материалы дела квитанции ЛХ № (Л.д.14,15).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Принимая во внимание изложенное, с учетом объема выполненной работы представителем, связанной с подготовкой административного искового заявления, сложности данного административного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также установленных средне-статистических расценок на юридические услуги в Приморском крае, требований разумности, суд полагает возможным взыскать частично сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежат взысканию с ГУ ФССП по Приморскому краю.

Таким образом, с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные в отношении ФИО3 нарушения в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО3, судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 г.