Дело № 2-351/2025
УИД 74RS0007-01-2024-007130-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 13 января 2025 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 221 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и Пежо Боксер, госномер №, под управлением собственника ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в ООО СК «Согласие». Сотрудниками Гибдд составлены документы по факту ДТП, где указано о нарушении ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 281 400 руб. ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с жалобой к Врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Решением начальника постановление в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено. Следовательно, вина водителей установлена обоюдная. Полагает, что ответчиком необоснованно получено страховое возмещение в полном объеме, возврату подлежит сумма 140 700 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и Пежо Боксер, госномер №, под управлением собственника ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в ООО СК «Согласие».
Сотрудниками Гибдд составлены документы по факту ДТП, где указано о нарушении ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 281 400 руб.
В дальнейшем, участники ДТП ФИО3 и ФИО1 обращалась с жалобами в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.
По результатам рассмотрения жалоб, с учетом проведенной экспертизы постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, госномер №, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, водитель Пежо Боксер, госномер №, должен был руководствоваться пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Анализируя приведенные участниками ДТП пояснения, сопоставив их с материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которой у суда не имеется, суд приходит к выводу, что водителем ФИО3 не были соблюдены положения п. 8.1 ПДД, водителем ФИО1 пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в связи с чем, суд считает необходимым установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия по 50% каждому.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена обоюдная вина водителей, степень вины водителей определена по 50% каждому, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде страховой выплаты в размере 140 700 руб. (284 400 / 2).
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 221 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 140 700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 221 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года