Судья Варгас О.В.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-6353/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Ильине А.А.,
с участием прокурора Кирчановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-003409-64) по иску ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 10», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации;
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная стоматологическая поликлиника» о возмещении вреда здоровью
по апелляционной жалобе областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 10»,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 года,
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «ИГКБ № 10», ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, а также с иском к ООО «Лотос», ОГБУЗ «ИОСП» о возмещении вреда здоровью.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.09.2022 гражданские дела № 2-3217/2022 и № 2-3218/2022 объединены в одно производство.
В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указала, что в Дата изъята проходила лечение в поликлинике № 10 у врача (данные изъяты) впоследствии – в поликлинике № 12, ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, клинике Альдента (ООО «Лотос»). В результате некачественно выполненного лечения истец испытывает непрекращающиеся (данные изъяты) с Дата изъята г. по настоящее время. Из-за причиненного вреда здоровью у истца начались серьезные проблемы со сном, психологическим состоянием, появилось апатичное и депрессивное поведение, проблемы с коммуникацией в социуме, утрачена способность к высокой трудовой производительности.
По настоящее время из-за болей (данные изъяты) и нерве истец не может (данные изъяты)
Кроме того, в Дата изъята г. по причине крайне сильных болей (данные изъяты), которые были вызваны ранее проводимым, но незавершенным лечением, истец обратилась в ОГБУЗ «Иркутская областная стоматологическая поликлиника».
Лечение в указанном учреждении проходило в период с Дата изъята г., где истцу, несмотря на ее постоянные жалобы и имеющееся состояние всей ротовой полости и тройничного нерва, перелечивали только (данные изъяты). В продолжении лечения как (данные изъяты), так и ротовой полости в целом, отказали, ссылаясь на требование страховой компании и наличие платной ОПГ. На данный момент у истца значительно ухудшилось состояние (данные изъяты)
Истец, с учетом изменения исковых требований, просила суд взыскать с ОГАУЗ «ИГКБ № 10» денежные средства за причинение вреда здоровью в размере 1 500 000 руб., с ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России - в размере 700 000 руб., с ответчика ООО «Лотос» - в размере 500 000 руб., с ответчика ОГБУЗ «ИОСП» - в размере 400 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика ОГАУЗ «ИГКБ № 10» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., с ответчика ООО «Лотос» - 10000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, ОГБУЗ «ИОСП» компенсации морального вреда отказал.
Кроме того, суд взыскал с ОГАУЗ «ИГКБ № 10» и ООО «Лотос» в пользу бюджета МО г. Иркутск госпошлину в размере по 300 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГАУЗ «ИГКБ № 10» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу другое решение. В обоснование доводов к отмене настаивает, что заключением СМЭ, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе пояснениями самого истца, не доказан факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, причинения какого-либо вреда ее здоровью, а также причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ОГАУЗ «ИГКБ № 10» и какими-либо нежелательными последствиями для истца. Обнаруженные недостатки в оформлении медицинской документации не повлекли и не могли повлечь негативные последствия в виде физических и нравственных страданий.
Суд не учел, что основной причиной обострения хронического (данные изъяты) в Дата изъята г. явилось нарушение самой пациенткой режима лечения (данные изъяты) в виде невыполнения рекомендации и неявка на прием Дата изъята .
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Лотос» ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Лотос». В обоснование доводов к отмене представитель указывает, что выводы заключения СМЭ свидетельствуют об отсутствии факта причинения вреда здоровью истца со стороны ООО «Лотос», а недостатки оформления медицинской документации не повлияли на состояние здоровья ФИО1
Суд не принял во внимание, что выводы СМЭ о наличии недостатков в заполнении медицинской документации не содержат отсылок к каким-либо нормативным актам, то есть сделаны голословно. Кроме того, судебно-медицинские эксперты вышли за пределы своей компетенции, разрешая вопрос относительно оформления медицинской документации в ООО «Лотос».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, в заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1, представитель ответчика ОГБУЗ «Иркутская областная стоматологическая поликлиника», представитель ответчика ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителей ответчика ОГАУЗ «ИГКБ №10» ФИО4, ответчика ООО «Лотос» ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Кирчановой Е.А., изучив дело, мед карты ФИО1, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята проходила лечение в ОГАУЗ «ИГКБ № 10»; в Дата изъята обращалась в ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России; в период с Дата изъята по Дата изъята проходила лечение ООО «Лотос» (стоматологическая клиника «Альдента»).
Для проверки доводов истца о причинении вреда здоровью, в результате оказанных медицинских услуг, определением суда от 07.10.2022 по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы.
Из заключения ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят от Дата изъята следует, что согласно записям в медицинской карте стоматологического больного № ЯД-4343 ООО «Лотос» пациентка обратилась Дата изъята . Заполнены все формы унифицированных бланков (договор о возмездном оказании стоматологических услуг от Дата изъята , от Дата изъята , информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства, на проведение терапевтического лечения, на рентгенологическое исследование зубов от Дата изъята , от Дата изъята ), имеются все дневниковые записи. Оформление протоколов лечения произведено не в соответствии с требованиями нормативных документов, клинических рекомендаций, а именно: жалобы Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята собраны скудно, анамнез и объективный статус описаны кратко, Дата изъята не описано состояние регионарных лимфоузлов, зондирование, температурная реакция, состояние слизистой оболочки в области (данные изъяты) Диагноз (данные изъяты) установлен правильно, своевременно, оформлен план лечения, с которым пациентка ознакомлена под роспись. Протокол приема за Дата изъята (протокол лечения (данные изъяты)) не представлены (в материалах дела имеется протокол внепланового заседания врачебной комиссии ООО «Лотос» от Дата изъята , в котором при описании истории по существу имеется указание на лечение (данные изъяты) Дата изъята , в протоколе приема Дата изъята указано лечение (данные изъяты)). Протокол лечения Дата изъята оформлен кратко, почерк врача плохо читаем. Протоколы лечения Дата изъята , Дата изъята заполнены формально, не подчеркнуты позиции выбора из шаблона, не описаны этапы антисептической обработки Дата изъята , Дата изъята . Согласно представленным рентген-снимкам от Дата изъята из дистально(данные изъяты) извлечен осколок поломанного инструмента, корневые каналы инструментально обработаны на всем протяжении до апекса, заполнены временным лечебным материалом плотно, гомогенно.
Таким образом, имеются недостатки оформления документации во всех представленных протоколах лечения.
Лечение (данные изъяты) зубов не окончено по инициативе пациентки. Лечение (данные изъяты) зубов проведено в соответствии Клиническими рекомендациями (протоколам лечения) при диагнозе «(данные изъяты)», этапы лечения (данные изъяты) зубов соответствуют положениям Клинических рекомендаций при диагнозе (данные изъяты) утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, актуализированным 02.08.2018.
Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного Номер изъят ОГБУЗ «ИОСП»: пациентка ФИО1 обратилась Дата изъята . Оформление медицинской карты пациентки произведено в соответствии с требованиями нормативных документов, заполнены все формы унифицированных бланков, имеются дневниковые записи. Жалобы и анамнез Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята собраны в полном объеме, согласно действующим клиническим рекомендациям (Протоколам лечения) при диагнозе «(данные изъяты)», утвержденным Постановлением Номер изъят Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от Дата изъята , актуализированных Дата изъята . В карте имеются отметки о неявке пациентки на повторный прием Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята - рекомендована консультация хирурга стоматолога, на фоне безуспешности консервативного лечения (данные изъяты), поскольку было показано удаление (данные изъяты) ввиду абсолютного противопоказания к лечению хронического (данные изъяты).
Диагноз установлен верно, своевременно, в полном объеме, согласно действующей классификации МКБ-10. Лечение проведено в соответствии с действующими Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе (данные изъяты)», утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, актуализированных 02.08.2018.
Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного Номер изъят ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России – ФИО1 обратилась на прием Дата изъята . Жалобы и анамнез собраны в полном объеме, согласно действующим клиническим рекомендациям (Протоколам лечения), диагноз установлен верно, своевременно, выставлен в полном объеме, согласно действующей классификации МКБ-10. Имеются рекомендации, указана дата назначенного следующего приема. Дата изъята имеется отметка - «на прием пациентка не явилась». Таким образом, дефектов при оказании стоматологической помощи ФИО1 на приеме Дата изъята . ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России не имелось. Лечение не завершено, пациентка на повторный прием не явилась.
Дата изъята ФИО1 обратилась в ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России (медицинская карта Номер изъят) с жалобами на заложенность носа с двух сторон, боль в правой половине головы, Дата изъята отмечает (данные изъяты). Дата изъята пациентка госпитализирована с диагнозом: «(данные изъяты) (мед.карта стационарного больного Номер изъят).
При обращении в ФИО5 изъята с МСКТ ОНП от Дата изъята – картина (данные изъяты) сохраняется, хирургическое лечение не проводится, неравномерное минимальное (данные изъяты) в области (данные изъяты). (данные изъяты). (данные изъяты). Таким образом, сохраняются признаки хронического (данные изъяты). Рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга клиник ИГМУ, которая опять не была выполнена.
При госпитализации в отделение оториноларингологии ФГБОУ ВО ИГМУ М3 РФ (мед.карта стационарного больного Номер изъят) – Дата изъята отмечается отсутствие (данные изъяты); в дальнейшем (Дата изъята ) – количество лейкоцитов увеличилось (данные изъяты) При выписке субъективно отмечала значительное улучшение, беспокоило периодически слабовыраженное затруднение носового дыхания.
Выписана с выздоровлением, трудоспособность восстановлена. (На момент выписки из стационара (данные изъяты) с девитализирующей пастой под временной повязкой, жалобы на боли в зубе не отмечены).
Таким образом, как на амбулаторном этапе лечения, так и в стационаре JIOP-клиники ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России – лечение (данные изъяты), проведенное в ЛОР-клинике ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, соответствует клиническим рекомендациям «(данные изъяты) от 2017 года, а также утвержденному Стандарту первичной медико-санитарной помощи взрослым при остром (данные изъяты) (диагностика и лечение) приказом Минздрава России от 08.07.2022 № 481н.
Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного Номер изъят ОГАУЗ «ИГКБ № 10» ФИО1 обращалась в Дата изъята по поводу лечения (данные изъяты) (данные изъяты) зуба. В Дата изъята . (данные изъяты) не лечен в данном учреждении. В период с Дата изъята по Дата изъята в ОГАУЗ «ИГКБ № 10» ФИО1 не обращалась.
При обращении ФИО1 Дата изъята – жалобы и анамнез собраны не в полном объёме: в анамнезе не выяснено, какого числа была наложена девитализирующая паста в (данные изъяты), нет указания о стационарном лечении с Дата изъята по поводу «(данные изъяты)». В объективных данных не указана глубина кариозной полости после снятия временной повязки. Дата изъята не указана температурная проба, реакция на зондирование, закодирована «платная пломба». Таким образом, не выполнены Клинические рекомендации в части проведения необходимых пациенту диагностических мероприятий. Однако, лечебные мероприятия Дата изъята и Дата изъята выполнены в полном объёме. Корневой канал (данные изъяты) запломбирован тиэдентом с гуттаперчивыми штифтами методом латеральной конденсации гуттаперчи, плотно, гомогенно на всем протяжении до апекса корня (данные изъяты) (имеется контрольный снимок, прикреплен к протоколу лечения).
Дата изъята обращение с ухудшением состояния, ноющая боль при накусывании. Объективные данные описаны не в полном объеме - не описано краевое прилегание пломбы, поставленной Дата изъята , не проведено зондирование и не описана холодовая реакция.
Согласно подписанному Информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство Дата изъята (согласно ФЗ-323), у пациентки имеется обязанность поставить врача в известность обо всех проблемах, связанных со здоровьем, обо всех травмах, операциях, обо всех факторах физической, химической или биологической природы, о применяемых лекарственных средствах. О предшествующем лечении в стационаре по поводу острого (данные изъяты), о дате постановки девитализирующей пасты, судя по представленной медицинской документации, сообщено не было.
Лечебные мероприятия при лечении (данные изъяты), проведенные врачом (данные изъяты)А. соответствовали Клиническим рекомендациям (Протоколам лечения) при диагнозе «(данные изъяты)». После обострения (данные изъяты) процесса тактика лечения, выбранная (данные изъяты) верная, соответствует развившейся клинической картине (данные изъяты)
Выведение за пределы корневого канала лечебного материала вероятно произошло Дата изъята ((данные изъяты)), ввести который настаивала пациентка. Согласно инструкции по применению «Материал стоматологический на основе гидроокиси кальция для внутриканального заполнения при эндодонтическом лечении инфицированных каналов зубов «Кальсепт» (ТУ 9391-011-49908538-2010 РУ № ФСР 2010/07974 от 11.06.2010) показан для лечения инфицированных каналов зубов; для временного пломбирования каналов при гранулирующих и гранулематозных периодонтитах. При выведении материала за верхушку корня неприятностей не возникает вследствие высокой щелочности и полной иммуноиндиферентности материала. При лечении – преемственность соблюдена, имеются рекомендации: лазер Номер изъят, имеется направление на консультацию к врачу-неврологу для исключения (данные изъяты) (со слов пациентки, она у невролога была, выписка не предоставлена), на консультацию к JIOP-врачу учреждения, а также дана рекомендация о продолжении лечения зубов после лечения (данные изъяты)
Дата изъята с результатами рентгенографии околоносовых пазух в прямой проекции (протокол исследования Номер изъят) направлена в ЛОР-скорую.
При лечении (данные изъяты) в декабре 2020 года выявлено неполное стоматологическое обследование пациентки на что указывает:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
У ФИО1 наблюдалась картина длительно протекающего процесса, так как проблемы с зубами (данные изъяты) записям в амбулаторной карте прослеживались в (данные изъяты)
Обращает внимание невыполнение пациенткой рекомендаций лечащего врача, выражающееся в неоднократной неявке на прием, что отражено в амбулаторных картах пациентки ФИО1 ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, ОГБУЗ «ИОСП».
Таким образом, у ФИО1 имеется хронический (данные изъяты)) с Дата изъята Основной причиной обострения хронического гайморита в Дата изъята г. явилось нарушение самой ФИО1 режима лечения (данные изъяты)неявка на прием Дата изъята ) и нахождении пасты Девит-С в корневом канале более разрешенного срока (12 дней – с Дата изъята до Дата изъята ).
Лечение проведенной ФИО1 в ОГБУЗ «ИОСП», в стоматологической поликлинике ФГБОУ ВО ИГМУ М3 РФ, в ЛОР-клинике и поликлинике ФГБОУ ВО ИГМУ М3 РФ – проведено в соответствии с Клиническими рекомендациями.
Недостатки в оформлении документации при лечении в ООО «Лотос», недостатки обследования (данные изъяты) и недостатки (неполнота) в заполнении данных осмотра при лечении зуба (данные изъяты) в Дата изъята в ОГАУЗ «ИГКБ № 10» – не повлекли каких-либо нежелательных последствий и не причинили вреда здоровью.
Основной причиной обострения хронического (данные изъяты) (данные изъяты) явилось нарушение самой ФИО1 режима лечения зуба 2(данные изъяты) в виде не выполнения рекомендации от Дата изъята и не явка на прием Дата изъята .
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят от Дата изъята , установив, что ответчиками ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, ОГБУЗ «ИОСП» оказаны истцу услуги надлежащего качества, вины в действиях врачей-стоматологов не имеется, врачами проведено лечение в соответствии с протоколами лечения, между тем ОГАУЗ «ИГКБ № 10» медицинская помощь истцу оказана ненадлежащим образом, действиями врача нарушено личное неимущественное право истца на охрану здоровья, выразившееся в неверно установленном первоначально диагнозе, невыполнении диагностических мероприятий, неполном описании объективных данных, что привело к физическим ((данные изъяты)) и связанным с ним нравственным страданиям истца; а при обращении ФИО1 в ООО «Лотос» (клиника «Альдента») врачом-стоматологом были нарушены требования клинических рекомендаций: жалобы пациента Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята собраны скудно, анамнез и объективный статус описаны кратко, не описано состояние регионарных лимфоузлов, зондирование, температурная реакция, состояние слизистой области (данные изъяты). Протоколы лечения Дата изъята , Дата изъята заполнены формально, не подчеркнуты позиции выбора из шаблона, не описаны этапы антисептической обработки Дата изъята , Дата изъята , что в совокупности безусловно причиняло страдания, моральный вред самому пациенту, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень вины ответчиков ОГАУЗ «ИГКБ № 10» и ООО «Лотос» (клиника «Альдента»), степень физических и нравственных страданий истца, получившей повреждения здоровья, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОГАУЗ «ИГКБ № 10» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб., а с ответчика ООО «Лотос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., в удовлетворении требований к остальным ответчикам – отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 48 указанного постановления, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В пункте 49 постановления разъяснено, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Исходя из вышеприведенного правового регулирования юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являлось установление дефектов, недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 и выяснение того, могли ли выявленные дефекты и недостатки повлиять на своевременность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков ОГАУЗ «ИГКБ № 10» и ООО «Лотос» относительно необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.
Суд обоснованно отметил, что из заключения СМЭ Номер изъят от Дата изъята следует, что Дата изъята при стоматологическом осмотре зуба (данные изъяты) врачом-стоматологом ОГАУЗ «ИГКБ № 10» первоначально диагноз был установлен неверно, что привело к необходимости повторного обращения. Лишь при повторном обращении у ФИО1 был выявлен (данные изъяты), который при несвоевременном или неправильном лечении может стать причиной развития воспалительных заболеваний (данные изъяты)
Кроме того, при обращении истца Дата изъята жалобы и анамнез собраны не в полном объеме, следствием чего явилось невыполнение Клинических рекомендаций в части проведения необходимых пациенту диагностических мероприятий.
При обращении ФИО1 Дата изъята в связи с ухудшением состояния, с жалобами на ноющую боль при накусывании, объективные данные описаны не в полном объеме – не описано краевое прилегание пломбы, поставленной Дата изъята , не проведено зондирование и не описана холодовая реакция.
Также из заключения экспертов Номер изъят от Дата изъята следует, что при обращении ФИО1 в ООО «Лотос» (клиника «Альдента») врачом-стоматологом были нарушены требования клинических рекомендаций: жалобы пациента Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята собраны скудно, анамнез и объективный статус описаны кратко, не описано состояние регионарных лимфоузлов, зондирование, температурная реакция, состояние слизистой области (данные изъяты) Протоколы лечения Дата изъята , Дата изъята заполнены формально, не подчеркнуты позиции выбора из шаблона, не описаны этапы антисептической обработки Дата изъята , Дата изъята .
Указанные недостатки являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, оказанной ФИО1 ответчиками, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает достаточных и безусловных оснований к освобождению ответчиков от возмещения морального вреда истцу или уменьшению размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Лотос» о несогласии с оценкой представленных суду доказательств, в частности заключения экспертов Номер изъят от Дата изъята , не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений гражданско-процессуального закона и прав сторон при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.
Утверждение в жалобе, что обнаруженные недостатки в оформлении медицинской документации не повлекли и не могли повлечь негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку суд данное обстоятельство учел и снизил заявленные ко взысканию суммы с 1500 000 руб. до 25 000 руб. и с 500 000 руб. до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков ОГАУЗ «ИГКБ № 10» и ООО «Лотос».
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи С.А. Алферьевская
Н.А. Сальникова
Определение в окончательном виде изготовлено 04.08.2023