Решение по делу № 2-4245/2024 от 04.04.2025

Гражданское дело № 2-593/2025

УИД 09 RS0001-01-2024-005513-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Хачирове А.В.,

с участием пом. прокурора города Черкесска - Семеновой А.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» о возмещении расходов и о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» о возмещении расходов и о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. Свое обращение мотивировала тем, что 24 октября 2017 года в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» истцу было проведено оперативное вмешательство, а именно удаление новообразования ладонной поверхности правой кисти, в результате чего её здоровью был нанесен серьезный ущерб.Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 июня 2023 года (дело № 2-43/2023) исковые требования о возмещении материального вреда и о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела было установлено, что заболевания ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи врачом РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника». Ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, а именно развившаяся у истца после операции в 2017 году в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» нейропатия срединного нерва и образования невромы, в результате чего она стала инвалидом, рассматривается как причинение вреда здоровью. ФИО1 перенесла восемь операций по иссечению невромы, аутопластику 2-го общепальцевого нерва правой кисти, пересадку нерва с ноги в поврежденную ладонь и т.п. Для снижения болевого синдрома в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России ей была выполнена имплантация системы для нейростимуляции, которая требует периодической коррекции параметров нейростимуляции, но и она полностью не снимает боль. Истцу вновь пришлось обратиться в ФГАУ НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО3» Минздрава России, где она находилась на стационарном лечении с 24 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года. Истцу было проведено четыре сложных операции по удалению электродов, а также имплантация электрода на уровне шейного отдела позвоночника и имплантация электрода на срединный нерв. Из выписки из медицинской карты стационарного больного № МК8267- 23-С следует, что 25 октября 2023 года ей была проведена имплантация тестового электрода на уровень шейного утолщения, для закрепления которого удалялась часть костной ткани позвонков. Однако эта сложнейшая операция результатов не дала, на фоне стимуляции существенная динамика в уровне болевого синдрома отсутствовала. 08 ноября 2023 года тестовый электрод с шейного утолщения был удален и проведена имплантация электрода на срединный нерв. Уровень болевого синдрома уменьшился всего лишь на 50%. При выписке указан диагноз: Нейропатия правого срединного нерва. Хронический фармакорезистентный болевой синдром. Таким образом, даже проведенные тяжелейшие мучительные операции, имплантации электродов, прием болеутоляющих медикаментов не снимают полностью болевой синдром, который является следствием некачественного оказания истцу медицинской помощи ответчиком. Хроническую боль можно уменьшить только лишь на 50%. Ей предстоит регулярно посещать Центр нейрохирургии им. ак.ФИО3 в г. Москве для контрольных осмотров и коррекции параметров нейростимуляции. 22 марта 2024 года после консультации врача-нейрохирурга Центра нейрохирургии им. ак. ФИО3 ей снова выдано направление на госпитализацию для имплантации электродов и их замены. Согласно заключению от 22 марта 2024 года болевой синдром в правой руке достигает 8 баллов из максимальных 10 по Визуальной аналоговой шкале боли ВАШ, то есть боль выраженная, граничащая с невыносимой болью. Все операции проводятся под общим наркозом, что очень негативно сказывается на состоянии здоровья, в частности, сердечнососудистой системы. На фоне постоянного болевого синдрома, многочисленных операций под наркозом, перелётов в Москву и обратно у ФИО1 стали прогрессировать такие заболевания как: гипертоническая болезнь, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, нарушение ритма сердца, хроническая сердечная недостаточность.В результате некачественного оказания медицинской услуги истцу был причинен вред здоровью, а также причинены физические и нравственные страдания. В результате некачественного оказания медицинской помощи она стала инвалидом, длительное время испытывала и продолжает испытывать мучительные боли. Истец регулярно принимает болеутоляющие препараты, так как без них испытывает нестерпимую боль в правой руке. Утратив способность себя обслуживать самостоятельно, истец нуждается в постороннем уходе. Истец продолжает испытывать нравственные страдания, вызванные бесконечно длительными неустранимыми физическими страданиями. Кроме этого, в октябре 2024 года ей была установлена 1 группа инвалидности. Перенесенные физические и нравственные страдания истец оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. За все время с момента её обращения в Черкесский городской суд 16 февраля 2022 года, из-за оказания некачественной медицинской услуги она продолжает проходить дополнительное лечение, связанное с ухудшением здоровья, носящим длительный характер и нести финансовые затраты. После исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 09 июня 2023 года, стоимость дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья составила 228 004 рубля 60 копеек, что подтверждается приложенными чеками, билетами на проезд, актами и т.д. 08 августа 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении убытков и возмещении морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг с приложением документов, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг. В своем ответе от 22 августа 2024 года № 1041 ответчик отказался удовлетворить мою претензию. Просит суд: взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 228 004 (двести двадцать восемь тысяч четыре) рубля 60 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 23 декабря 2024 года (протокольно) Министерство здравоохранения КЧР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора..

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она прилетает в г. Москва заранее, та как её просят прилететь дня за 2 до операции, где она проходит обследование, затем оперируют, и она возвращается обратно. Проживала в Хостеле, который находится радом с госпиталем Бурденко.

Представитель ответчика РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» ФИО2 поддержала ранее представленные письменные возражения, письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства здравоохранения КЧР, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, а также не представил суду доказательств уважительности причин неявки.

Суд признает причину неявки представителя третьего лица в судебное заседание неуважительной. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 17.11.2005 года № 11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение. В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная правовая позиция также изложена в Федеральном законе от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, исходя из правовой позиции КС РФ, выраженной им в приведенном Постановлении, учитывая позицию европейской конвенции, принимая во внимание, что у представителя третьего лица было достаточно времени для подготовки и принятия участия в судебном разбирательстве, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, за исключением расходов на питание, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 июня 2023 года по иску ФИО1 к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черкесская городская поликлиника» о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда установлено, что 27 июля 2017 года ФИО1 обратилась в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» с жалобами на образование под кожей правой ладони и получила консультацию хирургаФИО7- гигрома - фиброма правой кисти (под вопросом), рекомендована консультация онколога. 28 июля 2017 года она получила консультацию онколога ФИО4 с выставлением диагноза: новообразование мягких тканей правой ладони, контроль через 2 месяца. 24 октября 2017 года онкологом ФИО4 проведено удаление образования, как указано в медицинской книжке истца –«разрезом на правой ладони около 2 см.тупым и острым путем иссечена опухоль».

04 июня 2018 года ФИО1 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию сроком до 03 июня 2019 года, диагноз: Т92.4 - посттравматическая невропатия ладонной поверхности срединного нерва справа.

03 июня 2019 года ФИО1 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно, диагноз: Т92.4 - посттравматическая невропатия ладонной поверхности срединного нерва справа.

20 августа 2019 года ФИО1 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Заключением экспертов ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы№, экспертиза проведена в период с 27 октября 2022 года по 11 апреля 2023 года, даны ответы на все поставленные судом вопросы в следующей последовательности:

1. С учётом записей в медицинской документации, в том числе методов обследования пациентки объективных данных о травматизации правой верхней конечности не имеется.

4, 3. Для оказания медицинской помощи ФИО1 в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» 24 октября 2017 года в объёме оперативного лечения - показания отсутствовали, а в компетенцию врача-онколога первичного (амбулаторного) поликлинического звена не входит выполнение такого рода вмешательств, тем более в отсутствие операционной и анестезиологического сопровождения. Таким образом установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи пациентке в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника»: ненаправление пациентки в стационар для оказания специализированной/высокотехно- логичной медицинской помощи; непроведение (с учётом постравматического генеза имевшегося новообразования по мнению врача-онколога) консультации врача-травматолога-ортопеда; проведение непоказанного оперативного лечения в амбулаторных условиях с повреждением ветвей срединного нерва; отсутствие информирования пациента о возможных рисках и последствиях проведённого «лечения»; неверно установленный диагноз, в том числе с учётом патоморфологического заключения.

5. Как было сказано выше, непоказанное оперативное лечение, выполненное пациентке в амбулаторных условиях в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» 24 октября 2017 года, явилось причиной травматизации ладонных ветвей срединного нерва и, в дальнейшем, инвалидизации ФИО1 Неврологические расстройства правой верхней конечности в виде сенсомоторной невропатии/миелинопатии срединного нерва, нейрогенного болевого синдрома, онемения и слабости в кисти, выпадении чувствительности 1-3 пальцев, нарушения функций кисти и, как следствие-ограничения способности к самообслуживанию, то есть инвалидизация пострадавшей, а также морфологической перестройки нервной ткани повреждённого нерва в виде формирования невриномы состоят в причинной связи с дефектом оказания медицинской помощи в виде непоказанного оперативного лечения от 24 октября 2017 года в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника». Кроме того, следует отметить, что имеющийся объём патологических изменений правой верхней конечности (в том числе потребовавший оказание медицинской помощи пациентке по профилю «нейрохирургия», в том числе проведённые оперативные вмешательства, характер которых направлен на устранение последствий травматического повреждения срединного нерва (от 24 октября 2017 года)) следует рассматривать как последствия травмы IV степени (по Сандерленду), то есть, требующий реконструкции/пересадки нерва. С учётом начала медицинских манипуляций по восстановлению нерва (только через несколько месяцев после причинения травмы) ФИО1 является решающим неблагоприятным фактором и восстановление функций нерва является в данномслучае крайне маловероятным.

6. На момент 24 октября 2017 года какие-либо «нормативно-правовые акты, предусматривающие проведение УЗИ, МРТ применительно к случаю ФИО1 как обязательный перечень обследования» отсутствовали, однако, показания для осуществления данных видов исследования - однозначно имелись.

2. В соответствии с п. 25 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью», а в соответствии с п. 7.2. квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (п.п. 10-в)-значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности. Как было сказано выше, неврологические расстройства правой верхней конечности в виде сенсомоторной невропатии/миелинопатии срединного нерва, нейрогенного болевого синдрома, онемения и слабости в кисти, выпадении чувствительности 1-3 пальцев, нарушения функций кисти и, как следствие-ограничения способности к самообслуживанию, то есть инвалидизация пострадавшей, а также морфологической перестройки нервной ткани повреждённого нерва в виде формирования невриномы состоят в причинной связи с дефектом оказания медицинской помощи в виде непоказанного оперативного лечения с повреждением ветвей срединного нерва от 24.10.2017г. в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника». Причинение повреждения ветвей срединного нерва у ФИО1 возникло 24.10.17 при выполнении хирургического вмешательства в области ладонной поверхности справа, что подтверждается записями в медицинской документации, дальнейшем течении и развитии неврологических осложнений и длительным курсом (неоконченного на сегодняшний момент) лечением пациентки по профилю «нейрохирургия».

Таким образом, судом установлено, что причинение повреждения ветвей срединного нерва у ФИО1 возникло 24 октября 2017 года при выполнении хирургического вмешательства в области ладонной поверхности справа. Непоказанное оперативное лечение, выполненное пациентке в амбулаторных условиях в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» 24 октября 2017 года, явилось причиной травматизации ладонных ветвей срединного нерва и, в дальнейшем, инвалидизации ФИО1

Судом установлено, что установленная причинно-следственная связь свидетельствует о вине врача РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» в дефектах оказанных истцу медицинских услуг.

Решением Черкесского городского суда КЧР исковое заявление ФИО1 к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черкесская городская поликлиника» о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда удовлетворено частично.

Суд

решил:

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черкесская городская поликлиника» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.,

- расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 160157,80 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230078,90 руб.,

а всего взыскать 690236 (шестьсот девяносто тысяч двести тридцать шесть) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черкесская городская поликлиника» (№) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7402 (семь тысяч четыреста два) руб. 37 коп.

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черкесская городская поликлиника» (№)в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы (№вознаграждение за проведение по настоящему делу судебной экспертизы (заключение №) в размере 83397 (восемьдесят три тысячи триста девяносто семь) руб. 60 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 13 сентября 2023 года решение Черкесского городского суда КЧР от 09 июня 2023 года в части размера взысканной с РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа по Федеральному закону «О защите прав потребителей» и общего размера взысканной судом суммы изменено.

Судебная коллегия

определила:

Взыскать с РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» в пользу ФИО1:

-компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 330 078,90 руб., а всего 990 236,70 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой врамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья (в редакции на момент оказания медицинской услуги) следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Следовательно, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заболевания ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи врачом РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» (правопредшественник РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильного медицинского центра») суд приходит к выводу, что о необходимости взыскания с ответчика РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильного медицинского центра» материального ущерба, понесенного в связи с необходимостью лечения ФИО1

Из представленных ею доказательств следует, что ею были оплачены медицинские услуги на сумму 10050 рублей.

Стоимость приобретенных ею лекарственных средств составила 28754 рубля 48 копеек.

С целью получения медицинского лечения в лечебных учреждениях города Москвы (согласно материалам дела ФИО1 пришлось 8 раз обращаться в медицинские учреждения г. Москвы для проведения операций, дополнительного лечения и реабилитации) она пользовалась услугами транспортных компании, такси, проживала в хостеле. Перелеты в Москву потребовали дополнительных затрат на приобретение билетов туда и обратно в размере 135939 рублей.

Стоимость проезда автотранспортом составила 2 200 руб.

Стоимость проживания в хостеле ООО «Настроение» составила 45 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению истцу расходов на ее лечение и понесенных ею дополнительных расходов в связи с причинением вреда ее здоровью, обязанность доказать которые возложена на истца, является не только наличие таких расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, но и отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных видах медицинской помощи и ухода, понесенными расходами и причиненным ее здоровью вредом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что потерпевшая нуждается в этих видах помощи и ухода (бесплатное питание) и не имеет права на их бесплатное получение; отсутствует причинно-следственная связь между нуждаемостью потерпевшей в дополнительном питании и причиненным её здоровью вредом.

В этой связи, требование истца о возмещении расходов на питание в размере 5861 рубль 12 копеек удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом принимается решение о взыскании с ответчика РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в общем размере 222142 рубля 88 копеек, с ответчика РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» в пользу истца ФИО1 следует присудить штраф в размере (222142,88:100х50)=111071 рубль 44 копейки.

Производство по делу в части возмещения морального вреда в размере 500000 рублей подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так, решением Черкесского городского суда КЧР исковое заявление ФИО1 к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черкесская городская поликлиника» о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда удовлетворено частично.

Суд

решил:

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черкесская городская поликлиника» (№ в пользу ФИО1 (паспорт №):

- компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.,

- расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 160157,80 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230078,90 руб.,

а всего взыскать 690236 (шестьсот девяносто тысяч двести тридцать шесть) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черкесская городская поликлиника» (№)в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы (№)вознаграждение за проведение по настоящему делу судебной экспертизы (заключение №) в размере 83397 (восемьдесят три тысячи триста девяносто семь) руб. 60 коп.

Судебная коллегия

определила:

Взыскать с РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» в пользу ФИО1:

-компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,

Данное решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2023 года.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В данном случае стороны, предмет и основание искового заявления, рассмотренного Черкесским городским судом КЧР ранее и рассматриваемого в настоящем судебном заседании в части возмещения морального вреда, тождественны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр».

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» (ИНН № в пользу ФИО1 расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 222 142 рубля 88 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111071,44 рубль.

Отказать в части взыскания с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере, превышающем 222 142 рубля 88 копеек.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» прекратить в части взыскания морального вреда в размере 500000 рублей.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» (ИНН №) в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 532 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова