КОПИЯ
№
Дело №3013/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Приятелевой Н.В.,
при секретаре Гавриленко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.н. №, принадлежащего ФИО10 ТС Чанган г.н. №, ТС S7S82F г.н. №, ТС Промавто г.н. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО11 Виновным в ДТП был признан ФИО12.., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована. Истец обратился в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>». Ему перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта ТС Рено г.н. № составила 1281380 руб., рыночная стоимость ТС 1000000 руб., стоимость годных остатков – 231000 руб.
Просит суд: взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 369000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11725 руб., нотариальные расходы в размере 3197 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представители Ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с иском не согласились, полагали надлежащим ответчиком ФИО13. с учетом наличия договора аренды. Ответчик ФИО14 третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав сторону ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.н. №, принадлежащего ФИО15 ТС Чанган г.н. №, ТС S7S82F г.н. №, ТС Промавто г.н. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО16. Виновным в ДТП был признан ФИО17.., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована. Истец обратился в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>». Ему перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно экспертному заключению специалиста ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Рено г.н. № составила 1281380 руб., рыночная стоимость ТС 1000000 руб., стоимость годных остатков – 231000 руб. Невозмещенная часть ущерба составила 369000 руб.
Представленное заключение ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №№ судом проверены, по своей форме и содержанию заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов в области оценки. Заключение содержит описание проведенного исследования, фотоматериалы, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения являются однозначными, в суде не оспорены и под сомнение не поставлены. В связи с чем, суд счел возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СПСП» являлось владельцем автомобиля Промавто г.н. № на дату ДТП на основании договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ №№, что не оспорено ответчиком, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО18 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства. Указанный договор был пролонгирован по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ оформлялся новый договор аренды ТС на новый срок в целях его актуализации.
Согласно представленным в материалы дела сведениям о страховании ТС Промавто г.н. № к управлению был допущен неограниченный круг лиц.(л.д.87-89).
Также согласно пояснениям представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП ФИО19. являлся сотрудником организации. Однако периодически в свободные от работы дни он брал транспортное средство и работал в рамках договора аренды в целях извлечения собственной выгоды. Согласно данным табеля учета рабочего времени на день ДТП ФИО21 не работал, машиной пользовался в личных целях, что подтверждается материалами дела.
Представители ООО «<данные изъяты>» пояснили, что готовы были помочь ФИО22. в решении вопроса с ущербом, в связи с тем, что у них были хорошие отношения, однако, он не шел на контакт по данному вопросу, в дальнейшем уволился из организации. В связи с этим просили не учитывать ходатайство о разделении суммы ущерба, в связи с тем, что на дату вынесения решения оно не актуально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доводов либо возражений по иску.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП ФИО23. являлся фактическим владельцем ТС Промавто г.н. №, что не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела.
Согласно п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО24 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 369000 руб..
На ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. в соответствии с заявленными истцом требованиями. Несение заявленных расходов подтверждается квитанцией об оплате услуг и договором от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом понесены нотариальные расходы, непосредственно связанные с настоящим иском, соответственно расходы в размере 3197 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО25
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11725 руб., что подтверждается квитанцией Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 50000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств.
Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в Нижегородской области стоимость консультации составляет, составление жалоб, возражений – до 2000 руб., составление искового заявления– до 5000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - до 7500 руб.(судодень), в суде апелляционной инстанции – до 10000 руб.(судодень).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию дела, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), а также среднюю стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 25000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО26 к ФИО27 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО28 (<данные изъяты>) в пользу ФИО29 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 369000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11725 руб., нотариальные расходы в размере 3197 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты>» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Н.В. Приятелева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Судья Н.В. Приятелева
Помощник судьи К.А. Сигуева
Справка: решение не обжаловано, не вступило в законную силу.
Справка: копия документ изготовлена 13.10.2025 года.
Судья Н.В. Приятелева
Подлинный экземпляр решения хранится в материалах гражданского дела 2-3013/2025 УИД 52RS003-01-2025-002205-26 в здании Ленинского районного суда г. Нижний Новгород.