04RS0022-01-2023-000488-03
Уголовное дело № 1-185/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Тарбагатай 04 июля 2023 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Кобылкина А.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести при следующих обстоятельствах.
15.02.2023 у ФИО1, находившегося по <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение столбов и досок, которыми был огорожен земельный участок Потерпевший №1, для растопки с их помощью печи в целях собственного обогрева.
Для этого ФИО1 прибыл на огороженный земельный участок Потерпевший №1, расположенный в 1 км. в южном направлении от своего дома по указанному выше адресу, где, убедившись, что его действия остаются тайными для третьих лиц, в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. 15.02.2023, с 17 час. 00 мин. по 17 час. 20 мин. 18.02.2023, с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. 25.02.2023, с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. 28.02.2023, а также с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. 02.03.2023, разобрал и вывез с указанного участка 30 столбов диаметром 0,18 м. общей стоимостью 4 932 руб., а также заборную доску объемом не менее 5 м3. общей стоимостью 21 600 руб.
Похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 26 532 руб.
Подсудимый ФИО1 вину совершении преступлений признал полностью. на вопросы участников процесса ответил, что кража столбов и досок была совершена им осенью 2021 года, он похитил 11 столбов, а не 30, как указано в обвинении. Столбы и доски были гнилые. Потерпевший №1 забросила свой участок, не использует его по назначению уже три года.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.02.2023 около 18 час. 00 мин. он находился дома, у него закончились дрова. Позади его дома находится огороженный забором земельный участок Потерпевший №1, которым она не пользуется около 3 лет. В тот же день он решил похитить доски и столбы. Доски и столбы вывозил на телеге в течение февраля и марта 2023 года: в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. 15.02.2023, с 17 час. 00 мин. по 17 час. 20 мин. 18.02.2023, с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. 25.02.2023, с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. 28.02.2023, а также с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. 02.03.2023. 31.05.2023 к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что совершил кражу досок и столбов Потерпевший №1 (л.д. 46-49, 74-76).
Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 53-56).
Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Возникшие противоречия объяснил давностью происходивших событий, а также плохой памятью. Со стоимостью похищенных столбов и досок, указанной в обвинении, согласился. Состояние своего здоровья расценил как удовлетворительное, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Иждивенцев он не имеет. Его среднемесячный доход от случайных заработков составляет около 16 000 руб.
Помимо оглашенных показаний и пояснений ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, оглашёнными показаниями свидетеля, а также совокупностью других доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в <адрес> с 2013 г. у нее имеется в пользовании земельный участок площадью 1 га. На данном участке она ежегодно сажала картофель. В 2016 году она огородила участок, приобрела столбы и доски. В течение нескольких лет она заменяла забор новыми досками. В последний раз это было осенью 2022 года. 28.03.2023 она попросила своего сына проверить земельный участок, Сын позвонил ей и сообщил, что заборное ограждение отсутствует. 03.04.2023 она обратилась по этому факту в полицию. С участием сотрудников полиции она осмотрела участок, на нем отсутствовали 30 столбов, заборная доска объемом 5 м3. В настоящее время ущерб не возмещен. Причиненный имущественный ущерб на сумму 26 532 руб. является для нее значительным, поскольку она не работает, получает пособие в размере 16 000 руб., воспитывает троих несовершеннолетних детей. На строгом наказании подсудимого не настаивала.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в местности <адрес> у Потерпевший №1 имеется земельный участок. Этот участок оченью 2022 года был огорожен. Весной 2023 года забор отсутствовал. От сотрудников полиции ему стало известно, что столбы и доски похитил подсудимый.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что в местности <адрес> есть земельный участок, который ранее был огорожен забором. Последний раз он видел участок огороженным зимой 2023 года, некоторые пролеты забора были повалены. В марте 2023 года забор отсутствовал (л.д. 40-41).
Судом были также исследованы письменные доказательства.
В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный в 1 км. от <адрес> Республики Бурятия (л.д. 13-17).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 стоимость похищенных столбов, диаметром 0,18 м., высотой 1,8 м., с учетом износа составила 4 932 руб., стоимость похищенных 5 м3. заборной доски с учетом износа составила 21 600 руб. (л.д. 23-27).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе выемки изъята деревянная самодельная телега для лошади (л.д. 60-62), которая в тот же день осмотрена следователем в порядке, установленном ст. ст. 176-177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 63-65).
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства кражи имущества Потерпевший №1 никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником (после оглашения показаний ФИО1 и подтверждения их подсудимым) не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенного подсудимым деяния.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В действиях ФИО1 доказано наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причинённый Потерпевший №1 ущерб составляет 26 532 руб. Указанный размер установлен экспертным путем и участниками процесса не оспаривается Как указала потерпевшая, причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, поскольку она не работает, воспитывает троих= несовершеннолетних детей, получает пособие в размере 16 000 руб. По мнению суда причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб является для нее значительным.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 82-83), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 84, 85). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 87).
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; посредственную характеристику ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства; принесение подсудимым извинений Потерпевший №1 в зале судебного разбирательства.
Также смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает его явку с повинной, поскольку уголовное дело по факту кражи имущества Потерпевший №1 было возбуждено в отношении неустановленного лица. Как следует из оглашенных показаний ФИО1 он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что именно он совершил кражу заборного ограждения земельного участка ФИО4 То есть фактически ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции не известную им информацию о совершении им преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, трудоспособный возраст подсудимого и удовлетворительное состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, и подсудимому назначается не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при определении размера назначаемого подсудимому наказания не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера назначаемого ФИО1 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, на сумму 26 532 руб. 00 коп.
Потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 на удовлетворении исковых требований настояла.
Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью.
Его защитник – адвокат Степанов А.В. считал возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального вреда.
Государственный обвинитель Кобылкин А.В. полагал, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены. Так, в исковом заявлении потерпевшей Потерпевший №1 мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.
При таких обстоятельствах исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 подлежит удовлетворению на сумму 26 532 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1
Вещественное доказательство по делу – телегу для лошади – оставить за ФИО1
Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 26 532 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского
районного суда п/п Е.И. Шурыгин
СОГЛАСОВАНО
Судья Тарбагатайского
районного суда Е.И. Шурыгин