Решение по делу № 2А-603/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Кайбалиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-603/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО12, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела УФССП России по Астраханской области ФИО2 находилось исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025707692, выданного Кировским районным судом г.Астрахани от 12.09.2022, о взыскании в пользу взыскателя с должников в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в размере 306 809,72 руб. О данном постановлении ФИО1 узнал лишь 21.03.2023, в Сбербанк онлайн, где был наложен арест на карту. Постановление ФИО1 получено 24.03.2023. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласен, поскольку взыскателем нарушен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу. Законом не предусмотрено право взыскателя предъявлять дубликат исполнительного документа к исполнению в течение трёх лет со дня его выдачи.

24.08.2011 между ответчиком ФИО3 (заемщик) и банком Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 397000 рублей под 18% годовых со сроком возврата до 10.04.2013. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ФИО1 и банком Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала был заключен договор поручительства № №.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 21.08.2013 по делу №2-3463/2013 с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу банка Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 300603,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6206,04 рублей. Решение вступило в законную силу 23.09.2013.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19.05.2015 по делу №2-2462/2015 с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу банка Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала была взыскана в солидарном порядке задолженность по процентам по кредитному договору в размере 74876,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 815,43 рублей. Решение вступило в законную силу 20.06.2015.

На основании решения суда от 21.08.2013 и 19.05.2015 судебным приставом - исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство №№14/30, в ходе которого в период с по 03.04.2014 по 19.03.2018 с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 114178,44 рублей.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 в связи с невозможностью дальнейшего взыскания постановлением от 25.09.2018.

В постановлении от 25.09.2018 об окончании и возвращении ИД взыскателю указано на то, что исполнительный лист был возвращен взыскателю. По истечении 8 лет после вынесения решения суда и 3 лет после окончания исполнительного производства ОАО «Россельхозбанк» переуступил свое право требовать по взысканию задолженности по спорному кредитному договору ООО «ЮККА», после чего произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3463/2013 с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ЮККА» 23.06.2021 определением Кировского районного суда г.Астрахани.

Необоснованное продление сроков исполнительного производства, в том числе исчисляемых с даты выдачи дубликата исполнительного листа, нарушает права должника, на которого возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный законом. В связи с чем административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела УФССП России по Астраханской области ФИО2 в части возбуждения исполнительного производства №№ИП на основании исполнительного листа ФС № 025707692, выданного Кировским районным судом г. Астрахани от 12.09.2022, о взыскании в пользу взыскателя с должников в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженности в размере 306 809,72 руб. незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного №-ИП от 15.03.2023.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Заинтересованные лица представитель ООО «ЮККА», ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №№ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу стать 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 21.08.2013 по гражданскому делу №2-3463/2013 с ФИО3, ФИО7 и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 300603,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6206,04 рублей, всего 306809,72 рубля. Решение вступило в законную силу 25.09.2013, выдан исполнительный лист ВС №051750626.

18.10.2013 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №№30 в отношении должника ФИО1

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч. ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист ВС №051750626 возвращен взыскателю.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 108949,48 руб., остаток задолженности составляет 212012,92 руб.

На основании определения Кировского районного суда г.Астрахани от 23.06.2021 по материалу №13-1058/2021 произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ЮККА» на основании договора уступки прав (требований) от 28.12.2020 №6-12-2020 в порядке процессуального правопреемства.

На основании определения Кировского районного суда г.Астрахани от 26.10.2021 по материалу №13-1762/2021 ООО «ЮККА» выдан дубликат исполнительного листа гражданскому делу №2-3463/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО3, ФИО7 и ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом судом установлено, что исполнительный лист был возвращен ОАО «Россельхозбанк», передан правопреемнику ООО «ЮККА», но утерян последним.

15.03.2023 на основании дубликата исполнительного листа ФС №025707692 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №18594/23/30014-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму 306809,72 руб.

Суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2023 вынесено с нарушением требований закона по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращённой, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что поскольку исполнительный лист возвращен ОАО «Россельхозбанк» 25.09.2018 в связи с окончанием исполнительного производства №16957/13/14/30, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек 25.09.2021.

Заявление о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Юкка» было подано в пределах срока предъявления исполнительного документа ко взысканию; определение о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу 18.11.2021, а дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению 15.03.2023, то есть уже после его истечения.

Вместе с тем, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя, а дубликат исполнительного листа не является самостоятельным исполнительным документом, а заменяет собой подлинный документ, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №№ 15.03.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст. 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что ООО «ЮККА» не обращалось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО14, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО15 по возбуждению 15 марта 2023 года исполнительного производства №№-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 15 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства №№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Судья Шульга Т.В.