Решение по делу № 2-1001/2025 от 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1001/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000760-27

6 мая 2025 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы), принадлежащему ФИО8, причинен ущерб. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, в том числе с согласием на доплату стоимости восстановительного ремонта. {Дата} автомобиль был представлен для осмотра и экспертизы. Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 34500 руб., с учетом износа – 44677,81 руб.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 34500 руб..

{Дата} заключил с потерпевшим ФИО8 соглашение о возмещении убытков, согласно которому последний передал право требования на получение вреда в результате ДТП. В тот же день обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} по делу № {Номер} также в удовлетворении требований отказано. С данным решением не согласен.

Согласно заключению ИП ФИО6 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132500 руб.

В связи с чем просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 10177,81 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 12213,38 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств от суммы 10177,81 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 87822,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 5822,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с {Дата} по день фактического исполнения решения суда от суммы убытков в размере 87822,19 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5171 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ИП ФИО2 изменил исковые требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения в сумме 33928,25 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 67177,94 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба в размере 33928,25 руб. в день с {Дата} по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 98571,75 руб., убытки на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 98571,75 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических расходов в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7944 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11

В судебное заседание истец ИП ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО8, представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО9 в суде измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва (т. 2 л.д. 120-124). Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору. На момент обращения с заявлением о страховом возмещении у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям. От СТОА ИП ФИО5 получен отказ от проведения ремонта. Правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевший не воспользовался. В связи с чем, полагает, что выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных пределов размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО8 автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения. В ходе административного расследования установлено, что водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) совершил столкновением с транспортным средством ФИО8, после чего с места ДТП скрылся (т. 2 л.д. 70-92).

{Дата} ФИО8 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, - ИР ФИО5 (т. 2 л.д. 96-97).

{Дата} произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 98). В тот же день по инициативе страховщика (Данные деперсонифицированы) подготовлено экспертное заключение № {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО8, без учета износа составила 44677,81 руб., с учетом износа (с округлением до сотен) – 34500 руб. (т. 2 л.д. 105-112).

{Дата} СТОА ИП ФИО5 уведомил САО «Ресо-Гарантия» о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства потерпевшего (т. 2 л.д. 100).

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО8 об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта, разъяснив право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, сообщило о возмещении ущерба в денежной форме (т. 2 л.д. 100 об.).

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 34500 руб., который {Дата} был возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения.

{Дата} между ФИО8 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно п. 1.1 которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (автомобиль (Данные деперсонифицированы) третьим лицом, при ДТП от {Дата} (т. 2 л.д. 101 об.).

{Дата} ИП ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 102).

{Дата} страховщик направил истцу ответ, в котором указал, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО. Сообщил, что поскольку истец не воспользовался правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт, оснований для выплате страхового возмещения без учета износа не имеется.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т. 1 л.д. 45-49).

Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) от {Дата} № {Номер}, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет 33928,25 руб., с учетом износа – 28100 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № {Номер} рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 132500 руб. (т. 1 л.д. 52-62). За проведение экспертизы ИП ФИО2 заплатил 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором от {Дата}, актом выполненных работ от {Дата} (т. 1 л.д. 50-51).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, САО «Ресо-Гарантия» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца.Однако законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, в пределах лимита ответственности, САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Определяя размеры подлежащих взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется заключениями (Данные деперсонифицированы) от {Дата} № {Номер}, произведенной по инициативе финансового уполномоченного, ИП ФИО6 № {Номер}, проведенной по инициативе истца, принимает их за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих данные доказательства, со стороны ответчика суду не представлено. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба представитель ответчика отказался, о чем представил заявление.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховая выплата возвращена ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 33928,50 руб., убытков размере 98571,75 руб. (132500 руб.-33928,50 руб.). Сумма заявленных истцом ущерба и убытков не превышает лимит ответственности страховой компании.

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу {Номер} от {Дата}.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 67177,94 руб. (33928,25 руб.*1%*198 дня).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 67177,94 руб. Кроме того, взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка, в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., в размере 1% от присужденной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до момента фактического исполнения настоящего решения суда, но не более 332822,06 руб. (400000 руб. - 67177,94 руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт причинения истцу убытков определен судом настоящим решением суда, поэтому ИП ФИО2 имеет право на взыскание с САО «Ресо-Гарантия» процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Данные выводы основываются на п. 37, п. 41 и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от {Дата} N 7.

В связи с чем, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга по убыткам в размере 98571,75 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до дня исполнения обязательства

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В связи с чем, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлены договоры на оказание юридических услуг от {Дата} и {Дата}, заключенные с ФИО9, акт оказанных услуг от {Дата}, чеки от {Дата} об оплате ФИО9 денежных средств в общей сумме 34000 рублей (т. 1 л.д. 36-39, 63-64).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО2 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. (2000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие в судебном заседании), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Кроме того, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 288 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 33928,25 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 67177,94 руб., неустойку в размере 1 % от присужденной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до моменты фактического исполнения решения суда, но не более 332822,06 руб., убытки в размере 98571,75 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга по убыткам за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до дня исполнения обязательства, убытки по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 11.05.2025