Приговор по делу № 1-528/2023 от 07.08.2023 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

<данные изъяты>

№ 1-528/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002574-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мандзий Н.В.,

при секретаре Лукьянчук Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимой ФИО11,

защитника - адвоката РушмА.А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 14.04.2023 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

27 мая 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 27.07.2022 года;

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев;

фактически задержана 13 июня 2022 года, находилась в ИВС 13-14 июня 2022 года, 15 июня 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2022 года в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 13 минут ФИО11, находясь в комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на причинение последнему физических страданий и тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, взяла со стола хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от ФИО1, умышленно нанесла им последнему один удара в область левой половины грудной клетки спереди и один удар в область правой ключицы, от которых ФИО1 испытал сильную физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО11 потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 09 августа 2022 года причинены следующие телесные повреждения:

- рана грудной клетки в области левой ключицы размером 1.0 х 0.2 см, в проекции средней ключичной линии с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1;

- рана в подключичной области справа размером 0.3 х 0.1 см, и рана на левой боковой поверхности шеи размером 1.5 х 0.3 см, для лечения которых согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные раны, каждая в отдельности и обе вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью ФИО1

Подсудимая ФИО11 не оспаривая фактических обстоятельств дела, в суде пояснила, что находясь в гостях у ФИО2, она, ФИО2, ее сын ФИО3, ФИО4, ФИО1, и его сожительница ФИО5, распивали спиртное. Вечером все легли спать. ФИО5 спать не ложилась, разговаривала и мешала другим. Чтобы успокоить ФИО5, она толкнула ее тростью и предложила ей перестать кричать и лечь спать. ФИО4 ее поддержала. ФИО5 стала на них кричать. ФИО1 схватил бутылку и ударил ФИО4 по голове. Она заступилась за ФИО4, и в этот момент ФИО1, схватил вторую бутылку со стола и нанес ей удар по голове. От данного удара у нее потекла кровь. ФИО3 отвел ее и ФИО4 в ванную комнату, что бы промыть раны водой. Выйдя из ванной комнаты, она вернулась в комнату, что бы забрать трость и вещи. Проходя мимо ФИО1, она спросила его, не стыдно ли ему поднимать руки на женщин. ФИО1 соскочил с дивана, сжал кулаки, подошел к ней и толкнул ее. Поскольку у нее больная нога, от толчка ФИО1 она упала в кресло. При попытке встать, ФИО1 нанес ей удар в глаз кулаком или ладошкой. Тем самым ФИО1 не давал ей подняться с кресла. Потом он развернулся и снова двинулся на нее. Не зная, что дальше ожидать от ФИО1, она взяла со стола какой-то предмет и им два раза ударила потерпевшему в грудь. ФИО1 схватился за грудь, отошел и сел в кресло. В тот момент, когда ФИО1 направился в ее сторону, она испугалась за свою жизнь и здоровье. Утверждает, что она действовала в состоянии необходимой обороны, пределы которой не превышала, поскольку поведение ФИО1 свидетельствовало о том, что он в любой момент мог причинить вред ее жизни и здоровью. Считает, что при сложившихся обстоятельствах она не могла быстро покинуть квартиру, о помощи у присутствующих в квартире не просила поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимой ФИО11 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в суде пояснил, что находился в гостях у ФИО2. Также там находились: ФИО6, сын ФИО2 и его сожительница ФИО5. Они распивали спиртное. Позже к ним пришли ФИО4 с ФИО3 и ФИО11. В какой-то момент между ФИО5 и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой ФИО11 стукнула ФИО5 тростью. Он, с целью защиты ФИО5, выхватил трость у ФИО11 и толкнул ее в корпус тела, то чего она присела на диван. Затем он сел в кресло и стал смотреть телевизор. Как к нему подошла ФИО11, он не видел, только почувствовал боль от ножевых ранений. Один удар ему был нанесен в область левой половины грудной клетки спереди и один удар в область правой ключицы. От телесных повреждений, причиненных ФИО11, он испытал сильную физическую боль. Ему была вызвана скорая помощь. В течение нескольких дней он лечился в стационаре, а затем около месяца долечивался амбулаторно. В момент нанесения ФИО11 ему ножевых ранений в руках у него ничего не было, никаких угроз в ее адрес он не высказывал, никаких препятствий к тому, что бы ФИО11 покинула квартиру, не создавал. Просил подсудимую строго не наказывать, заявив исковые требования о взыскании с ФИО11 в счет возмещения морального вреда 250 000 руб..

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что вчетвером 12.06.2022 года он, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 распивали спиртное. Позже к ним пришли ФИО11, ФИО3 и ФИО4. В какой-то момент между ФИО5 и ФИО11 произошла словесная ссора. Он, чтобы защитить ФИО5, стал ругаться с ФИО11 и ФИО4. Допускает, что в этот момент, он мог ударить их бутылкой по голове. После этого он почувствовал резкую боль в груди, у него пошла кровь и он потерял сознание, очнулся в больнице. Кто нанес ему ножевые ранения, он не помнит. Позже от ФИО5 ему стало известно, что ножевые ранения ему нанесла ФИО11

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по г. Вологде. 13.06.2022 года около 00 часов 15 минут из ДЧ ОП № 2 поступил адрес: <адрес>, ножевое ранение. По прибытию на адрес был выявлен ФИО1 с несколькими ножевыми ранениям в области ключицы и грудной клетки. ФИО1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. В ходе обследования обстановки квартиры на полу была обнаружена лужа вещества красного цвета, а также на диване, расположенном в комнате, под подушкой был выявлен нож со следами красно-бурого цвета, который он переложил на шкаф в прихожей, чтобы его никто не трогал. От ФИО4 ему стало известно, что в ходе распития спиртного произошла ссора между ФИО11 и ФИО5, в ходе которой ФИО11 ударила ФИО5 тростью по голове. В это время ФИО1 заступился за ФИО5, которая является его сожительницей, и нанес ФИО11 удар бутылкой по голове. Между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО11 взяла со стола нож и нанесла им ФИО1 несколько ударов в область груди. (т. 1 л.д. 32- 34);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по г. Вологде. 13.06.2022 года около 00 часов 15 минут по сообщению из ДЧ ОП № 2 прибыл на место происшествия. В ходе работы было уставлен мужчина ФИО1 с несколькими ножевыми ранениями в области ключицы и грудной клетки. От ФИО4, находившейся в данной квартире, стало известно, что ножом ФИО1 ударила ФИО11, а также то, что данный нож лежит на диване под подушкой. В месте, указанном ФИО4, нож был обнаружен и в последующем, с целью сохранения, переложен на тумбочку, а затем передан следственно-оперативной группе. (т. 1 л.д. 164- 166);

- показаниями свидетеля ФИО3, который в суде пояснил, что 12.06.2022 года он, ФИО4 и ФИО11 приехали в гости к его маме ФИО2. В гостях у мамы уже находились ФИО5, ФИО1 и ФИО6. Все вместе они стали распивать спиртное. Между ФИО11 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО11 ударила ФИО5 тростью по голове. В этот момент ФИО1 ударил ФИО4 бутылкой по голове. Так как ФИО11 стала заступаться за ФИО4, ФИО1 нанёс ей удар по голове бутылкой. Он отвел ФИО4 и ФИО11 в ванную комнату, чтобы промыть раны. Затем они вновь вернулись в комнату и продолжили распивать спиртное. ФИО1 вновь стал конфликтовать с ФИО11, а затем толкнул ее, от чего она упала на кресло. Затем ФИО1 отошел от ФИО11, и сжав кулаки, направился в ее сторону. Говорил ли что-то в этот момент ФИО1 угрожающее, он не знает, так как ФИО1 шепелявит. В этот момент ФИО11 испугалась, схватила со стола какой-то столовый прибор и ударила им ФИО1 область грудной клетки. До случившегося ФИО11 никого о помощи не просила, из квартиры выйти не пыталась.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе распития спиртного между ФИО11 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО11 ударила ФИО5 тростью по голове. ФИО1 заступился за ФИО5 и стал ругаться на ФИО11, а затем схватил пустую стеклянную бутылку и ударил ей по голове ФИО11 и ФИО4. После этого ФИО11 встала с кресла и продолжила ругаться с ФИО1. ФИО1 направился в строну ФИО11. В этот момент ФИО11 взяла кухонный нож со стола и ударила им 2 или 3 раза ФИО1 в область грудной клетки. У ФИО1 из тела струей полилась кровь. ФИО11 пыталась принять меры, что бы спрятать нож. В итоге нож она спрятала под подушку на диване. Когда в квартиру пришли сотрудники полиции, то ФИО11 всех, находившихся в квартире, стала просить, что бы ее не изобличали в содеянном (т. 1 л.д. 35- 38, 155- 158). Показания данные в ходе предварительного следствия ФИО3 не подтвердил, пояснив этот тем, что когда давал их находился в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО2, которая в суде пояснила, что не помнит ничего, что произошло у нее в квартире с 12.06 на 13.06.2022 года. Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.06.2022 года она находилась у себя дома, распивала спиртные напитки вместе с сыном ФИО6, ФИО5 и ФИО1. Затем к ним пришли ее сын ФИО3, ФИО4 и ФИО11. Они продолжили распитие спиртного. От выпитого она уснула. Проснувшись от криков, она увидела, что у ФИО1 течет кровь, а ФИО11 сидит в кресле с ножом в руках. (т. 1 л.д. 48- 49);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 12.06.2022 года он находился в гостях у мамы - ФИО2, по адресу: <адрес> вместе с ФИО5 и ФИО1. Они распивали спиртное. Затем к ним пришел его брат - ФИО3, с ФИО4 и ФИО11. Они все вместе продолжили распивать спиртное. От выпитого он опьянел, и ушел спать на кухню. Услышав крики, он зашел в комнату, увидел, что у ФИО1 течет кровь. Кто ФИО1 причинил ранения, он не видел (т. 1 л.д. 50- 51);

- показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает с ФИО1. С 12.06 на 13.06.2022 она распивала спиртные напитки у ФИО2 вместе с ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО11. Когда ложились спать между ней и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой ФИО11 ударила ее тростью по голове. Ее сожитель ФИО1 заступился за нее. В этот момент ФИО11 нанесла ФИО1 ножевые ранения. В момент нанесения ударов ФИО1 и ФИО11 стояли друг на против друга, при этом ФИО1 на нее не кричал и не препятствовал выходу. Допускает, что ФИО1, в ходе ссоры, мог нанести ФИО11 удар бутылкой по голове,

- показаниями свидетеля ФИО4, которая в суде пояснила, что 12.06.2022 года она, ФИО6, и ФИО11 приехали в гости к ФИО2, где уже находились ФИО6, ФИО5 и ФИО1. Они все вместе распивали спиртное. В тот момент, когда все ложились спать, между ФИО5 и ФИО11 развязался конфликт, в ходе которого ФИО11 потрогала ФИО5 тростью и попросила успокоиться, поскольку все хотели спать. ФИО1 стал заступаться за ФИО5 и почему-то нанес ей (ФИО4) удар по голове бутылкой. ФИО11 стала заступаться за нее, в связи с этим ФИО1 нанес удар бутылкой по голове ФИО11. Она и ФИО11 вместе с ФИО3 пошли в ванную комнату, что бы промыть раны. Выйдя из ванной комнаты, они прошли в комнату, чтобы допить спиртное. В этот момент ФИО1 встал с кресла и сжатыми кулаками направился в сторону ФИО11. Они попытались выйти из комнаты, но ФИО1 толкнул ФИО11, от чего та упала на кресло. В последующем она видела много крови в квартире. От находившихся в квартире людей узнала, что ФИО1 нанесены ножевые ранения. Кто и при каких обстоятельствах нанес ФИО1 ножевые ранения, она не видела, так как сидела в кресле с опущенной головой. О помощи ни она, ни ФИО11 ни у кого не просили. Полагает, что ФИО1 препятствовал выходу ФИО11 из квартиры, так как стоял напротив выхода из комнаты.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании следует, что 12.06.2022 года она, ФИО11 и ФИО3 пришли в гости к ФИО2, где находились ФИО6, ФИО5 и ФИО1. Они все вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент между ФИО5 и ФИО11 завязался конфликт. В ходе конфликта за ФИО5 стал заступаться ФИО1, который схватил бутылку и ударил ей (ФИО4) по голове. Затем ФИО11 схватила свою трость и ударила ФИО5 по голове. После этого ФИО1 схватил бутылку и нанес ей удар по голове ФИО12. После чего ФИО11 встала с дивана, схватила нож и нанесла ФИО1 2 или 3 удара в область груди (сверху вниз). Затем ФИО10 завернула нож в какую-то тряпку и убрала под подушку на диване (т. 1 л.д. 54- 55).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она является фельдшером выездной бригады БУЗ ВО «ВССМП». С 12 на 13.06.2022 года находилась на суточном дежурстве. В 00 часов 13 минут 13.06.2022 года поступил вызов по адресу: <адрес>. В квартире находились 5 или 6 человек, в том числе ФИО1. ФИО1 был в сознании, на груди у него была тряпка, он пояснил, что его ударили ножом. По середине комнаты была лужа крови. (т. 1 л.д. 159-163);

- сообщением о происшествии оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП № от 13.06.2022 о том, что по адресу: <адрес>, избивают женщину, ножевое ранение (т. 1 л.д. 5);

- сообщением о преступлении оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП № от 13.06.2022 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил травму по адресу: <адрес>, собутыльница ударила ножом, диагноз: проникающая рана грудной клетки слева, пневматорокс слева, колото-резанная рана грудной клетки справа, колото-резанная рана шеи слева (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2022, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Изъят нож со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 9-13);

- заключением эксперта № от 09.08.2022 года, согласно которому, сведениями из представленных на экспертизу медицинских документов, при оказании медицинской помощи бригадой № скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова, 13.06.2022 года в 00:23, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: <данные изъяты>

При поступлении во 2-ое травматологическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», 13.06.2022 года в 01:00 и в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено:

рана размером 1.0 х 0.2 см в области левой ключицы, в проекции средней ключичной линии с раневым каналом проникающим в левую плевральную полость, при дренировании левой плевральной полости по Бюлау получен сброс воздуха;

в подключичной области справа рана размером 0.3 х 0.1см, дно раны - толща кожи на левой боковой поверхности шеи рана размером 1.5 х 0.3см, дно раны - толща кожи; отмечена следующая гемодинамика: АД-110/70 мм.рт.ст, пульс 90 ударов в минуту. Пострадавший выписан из стационара, 16.06.2022 года в 10:00, на амбулаторное лечение, с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты> Сведения об амбулаторном лечении не предоставлялись.

Наличие ровных краёв, острых углов (концов) у кожной раны в области левой ключицы, наличие протяжённого раневого канала, на что указывает проникающий характер раны, свидетельствует за то, что рана причинена в результате удара колюще-режущим предметом.

Отсутствие в протоколе операции описания направления раневого канала применительно к трём плоскостям пространства не позволяет эксперту установить конкретное направление удара, которым была причинена рана.

Наличие ровных краёв, острых углов (концов) у ран в правой подключичной области и на левой боковой поверхности шеи, наличие коротких раневых каналов: дно ран - толща кожи, указывают на то, что данные раны образовались в результате травмирующих воздействий твёрдого предмета (предметов) обладающего (обладающих) режущим действием в виде острой кромки, в месте локализации данных ран.

Отсутствие в протоколе операции описания направления раневых каналов применительно к трём плоскостям пространства не позволяет эксперту установить конкретное направление травмирующих воздействий, которыми были причинены данные раны.

Выше указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Возможность ушивания ран при проведении первичной хирургической обработки, 13.06.2022 года с 01:30 до 02:00, свидетельствует за то, что раны причинены, вероятнее всего, в срок не более 12 часов до оказания пострадавшему медицинской помощи, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Рана грудной клетки в области левой ключицы, проникающая в левую плевральную полость, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 (пункт. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Для лечения ран в правой подключичной области и на левой боковой поверхности шеи, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные раны, каждая в отдельности и обе вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью ФИО1 (пункт. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) (т. 1 л.д. 108);

- заключением эксперта № от 09.09.2022 года, согласно которому, из ксерокопии первого листа медицинской карты стационарного больного N № БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» известно, что группа крови ФИО1 - № На основании проведённого исследования установлено, что на клинке ножа обнаружена кровь человека и выявлен только антиген В, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о ее происхождении от лица В (III) группы. Кровь могла принадлежать ФИО1 (т. 1 л.д. 131-132);

- заключением эксперта № от 22.06.2022 года, согласно которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.06.2022 года по факту причинения ножевого ранения ФИО1 по адресу: <адрес>, является хозяйственно-бытовым и не относится к холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 82-83).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимой ФИО11 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии в действиях ФИО11 прямого умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствуют, в том числе характер используемого орудия преступления и нанесение им ударов в жизненно-важный органы ФИО1, а также поведение ФИО11 во время и после совершения преступления. С учетом обстоятельств имевшего место конфликта, орудия преступления, характера и локализации ран, установленной у потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 осознавала общественную опасность своих действий и действовала умышленно.

В результате преступных действий ФИО11 потерпевшему ФИО1 причинена - рана грудной клетки в области левой ключицы, проникающая в левую плевральную полость, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью

Виновность подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для его жизни, полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, которые последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о характере, локализации, механизме образования и тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, данных как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного зоседания, об обстоятельствах причинения телесных повреждений, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, а незначительные расхождения в их показаниях в части хронологии и последовательности действий и событий, обстоятельств и причин возникшего между ФИО11 и ФИО1 конфликта, обусловлены субъективным восприятием происходящего, и не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного подсудимой преступления.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате травмирующего воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, после причинения раны потерпевшему ФИО1

Доводы стороны защиты о нахождении ФИО11 в состоянии необходимой обороны от преступных действий потерпевшего, суд признает неубедительными, поскольку нанесение ФИО11 ножевых ударов ФИО1 произошло в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Об умысле ФИО11 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимой, которые давали бы ей основания защищаться от такого посягательства. Само по себе нанесение ФИО1 удара бутылкой по голове ФИО11 при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о нахождении последней в состоянии необходимой обороны, поскольку после этого прошел значительный промежуток времени. Нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека, ФИО11 действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела общественно опасные последствия этих действий, и сознательно допускала их наступление.

Квалифицирующий признак совершение преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, ФИО11 причинила в результате удара, нанесенного ножом.

Доводы защитника о недопустимости доказательств: протоколов допросов свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 от 13.06.2022 года, поскольку те в момент их допроса находились состоянии алкогольного опьянения, суд считает подлежащими отклонению. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона при разъяснении свидетелям соответствующих прав и обязанностей. Показания свидетелями были даны добровольно. Свидетели были ознакомлены с протоколами допросов и не имели к ним каких-либо замечаний. Кроме того в протоколах допросов отсутствуют данные о том, что указанные свидетели делали заявления о том, что не могут давать показания в силу того, что находятся в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО11, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО11, суд учитывает, что она ранее судима, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19 августа 2022 года, ФИО11 страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством. Вместе с тем ФИО11 могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 115- 116).

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой ФИО11, ее поведение в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает ее вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное. Заключение экспертов является полным, всесторонним, основанным на материалах дела, данных о личности подсудимой. Имеющееся у подсудимой психическое расстройство не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО11 обстоятельств суд учитывает признание фактических обстоятельств дела, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты> принесение ей извинений ФИО1.

Отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств судом не установлено, поскольку при определении рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что причиной совершения ФИО11 тяжкого преступления явилось состояние её опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое повысило степень ее агрессивности и снизило возможности самоконтроля.

Из материалов дела следует, что ФИО11 совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда от 27.05.2022 года. На момент совершения преступления данная судимость была не снята и не погашена в установленном законом порядке. Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и приходит к выводу, что ФИО11 считается судимой, несмотря на то, что на момент совершения ей нового преступления приговор от 27.05.2022 года не вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание характер наступивших последствий, суд изменяет категорию преступления на менее тяжкую, с тяжкого на средней тяжести.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО11, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая тот факт, что она является инвалидом, имеет постоянное место жительства (регистрации), потерпевший, не настаивает на строгом наказании, суд полагает возможным ее исправление без изоляции от общества. Суд не отменяет условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 27 мая 2022 года, и считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать суду свое исправление. При этом дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ. Правовых и фактических оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО11 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, и при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Безусловно, что в результате умышленных действий ФИО11 потерпевшему ФИО1 были причинены значительные физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из требований статей 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, лечение его на стационаре и амбулаторно, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой, степень ее вины, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, взыскав с ФИО11 - 250 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив ФИО11 испытательный срок 3 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденную ФИО11 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения осужденной ФИО11 на апелляционный период оставить прежнюю - подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

Приговор Вологодского городского суда от 27 мая 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО11 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Мандзий