№ 2-2466/2023
56MS0088-01-2023-002250-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» ноября 2023 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Ревиной О.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, морального вреда, штрафа, в возмещение судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование».
В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему, ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под его управлением, ТС <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, ТС <данные изъяты> под управлением ФИО6. В результате ДТП принадлежащий ему, истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО4. Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5 - в АО СК «Астро-Волга», ФИО6 - в АО «МАКС», его, ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование». 05.04.2023 он в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде ремонта его ТС на СТОА, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, 24.04.2023 финансовая организация оформила ему, заявителю направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенное по адресу: <данные изъяты> об этом заявителя уведомила. 11.05.2023 автомобиль был предоставлен по указанному адресу для его ремонта на СТОА, работники которой отказались его принимать, ключи от автомобиля не приняли. Оставлять ТС на неохраняемой территории он, истец был не согласен. 16.05.2023 он обратился в страховую компанию с претензией (заявлением от 15.05.2023) о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. На эту претензию 01.06.2023 финансовая организация уведомила его о необходимости обращения по направлению на СТОА либо обратиться в ее офис для заключения соглашения по выплате страхового соглашения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2023 в удовлетворении его требований было отказано. Он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 13.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 118283 руб., с учетом износа - 65912 руб.. За осуществление этой независимой оценки им были оплачены денежные средства в сумме 10000 руб.. Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб ответчиком не возмещен, просил взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 118283 руб., штраф - 59141,50 руб., в возмещение морального вреда – 5000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 10000 руб., юридических услуг – 25000 руб., стоимости нотариальной доверенности - 2200 руб..
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.07.2023, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил о том, что 24.04.2023 финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенное по адресу: г<данные изъяты> об этом его по почте уведомила. 11.05.2023 автомобиль был предоставлен по указанному адресу для его ремонта на СТОА, работник которой произвел осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства и объяснил, что необходимо подождать, с ним позднее свяжутся. 16.05.2023 в страховую компанию истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС без учета износа.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании с заявленным ФИО3 иском не согласилась и суду пояснила о том, что страховой компанией обязательства перед истцом были исполнены. Согласно заявлению, поступившему 05.04.2023 в АО «АльфаСтрахование», заявитель просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем уведомить его по почте. Страховой компанией это было выполнено, направление на ремонт автомобиля 24.04.2023 ФИО3 выдано. Ремонт не состоялся по вине истца, который 16.05.2023 обратился в финансовую организацию с претензией - требованием о выплате ему денежных средств. Считает, что страховое возмещение истцу должно осуществляться в натуральной форме путем проведения ремонтных работ ТС на СТОА. В удовлетворении заявленного иска просила ФИО3 отказать. Также пояснила, что выводы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО7 от 13.05.2023, она не оспаривает.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный, ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «М88», ФИО5, ФИО4, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под его управлением, ТС <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, ТС <данные изъяты> под управлением ФИО6.
В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением органа дознания от 22.03.2023 виновным в указанном ДТП признан ФИО4.
Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5 - в АО СК «Астро-Волга», ФИО6 - в АО «МАКС», ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование».
05.04.2023 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде ремонта его ТС на СТОА, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.
Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, 24.04.2023 ею выдано заявителю направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенное по адресу: <данные изъяты> что в ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось.
11.05.2023 истцом автомобиль был предоставлен для осмотра по указанному адресу.
Как свидетельствуют материалы дела ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не был осуществлен.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 13.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 118283 руб., с учетом износа - 65912 руб.. За осуществление этой независимой оценки истцом были оплачены денежные средства в сумме 10000 руб..
16.05.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией (заявлением от 15.05.2023) - требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа.
На эту претензию 01.06.2023 финансовая организация уведомила его о необходимости обращения по направлению на СТОА либо обратиться в ее офис для заключения соглашения по выплате страхового соглашения в денежной форме /л.д.63/.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2023 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
В соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как следует из норм закона по общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Так, при обращении 05.04.2023 истца к страховщику с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба он просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, о чем уведомить его по почте.
Страховой компанией 24.04.2023 ФИО3 было выдано (направлено по почте) направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенное по адресу: <данные изъяты>
Как следует из объяснений представителя истца 11.05.2023 автомобиль был предоставлен по указанному адресу для его ремонта на СТОА, работник которой произвел осмотр транспортного средства и объяснил, что необходимо подождать, с ним позднее свяжутся.
Согласно пункту 15.2 ст. 12 ФЗ № 40 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого ТС на станцию технического обслуживания.
Так, потерпевшим (истцом) в ООО «М88» автомобиль был предоставлен для осмотра 11.05.2023.
13.05.2023 им был заключен договор с ИП ФИО7 на выполнение оценочных работ, и получено экспертное заключение от 13.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
16.05.2023 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией от 15.05.2023 - требованием о выплате денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Как указано им в исковом заявлении обращение с претензией имело место в связи с заменой формы страхового возмещения.
Так, судом учитывается тот факт, что 11.05.2023 истец свой автомобиль в организацию по указанному в направлении на ремонт адресу предоставил, осуществлен его осмотр.
Выполнение ремонтных работ ТС требует определенного времени, как предусмотрено законом не более 30 рабочих дней.
Через два дня - 13.05.2023 истцом был заключен договор на выполнение оценочных работ, и в тот же день экспертное заключение ИП ФИО7 от 13.05.2023 им было получено.
15.05.2023 истцом в адрес страховой компании оформлена претензия с требованием выплаты денежных средств и передана адресату 16.05.2023.
Оценивая указанное, суд приходит к убеждению о том, что ФИО3 несмотря на то, что в заявлении о возмещении материального ущерба указал о необходимости направления его ТС на ремонт, намерение на это не имел. Об этом свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства.
Постановление органа дознания от 28.08.2023 не опровергают эти выводы суда.
Истцом не представлены суду доказательства в подтверждение факта, что в выполнении ремонтных работ поврежденного его ТС ему было отказано.
В действиях ответчика вина в не проведении этих работ судом не усматривается.
Более того, ФИО3 в исковом заявлении указана причина обращения в финансовую организацию с претензией, как замена формы страхового возмещения на его получение в денежном эквиваленте.
Так, между сторонами сложилась спорная ситуация, спор подлежит в судебном порядке разрешению.
Предложение ответчика истцу в проведение ремонта его автомобиля, когда в период разрешения спора он не желает его осуществлять, по мнению суда является нецелесообразным. Тем более страховой компанией он подлежит оплате.
Представленное истцом суду экспертное заключение от 13.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком не оспорено.
Поэтому суд считает необходимым разрешить между сторонами спор в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от 13.05.2023.
Денежные средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 65912,50 руб..
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства в действиях АО «АльфаСтрахование» факт нарушения прав истца не установлен, поэтому суд не находит оснований для взыскания штрафа и возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.
Из договора на оказание юридических услуг следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 25000 руб..
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска.
Так процент удовлетворения материального иска составляет 55,72 (65912,50х 100:118283).
Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства согласно проценту удовлетворенного иска в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5572 (10000*55,72) руб., юридических услуг – 13930 (25000*55,72) руб., по оплате доверенности – 1225,84 (2200*55,72) руб..
В остальной части иска основания для его удовлетворения суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65912,50 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения – 5572 руб., юридических услуг – 13930 руб., нотариальной доверенности - 1225,84 руб., всего в общем размере 86640 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) руб. 34 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023