Дело № 2-3177/2025

УИД 54RS0005-01-2025-003924-48

Поступило: 04.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНСПИРЕЙШН» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНСПИРЕЙШН» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Инспирейшен», ФИО2 был заключен договор инвестирования №, по условиям которого предоставил ООО «ИНСПИРЕЙШН» инвестиции в размере № руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; по условиям данного договора ответчик обязался выплачивать ежемесячно (№-го числа) №% от полученной прибыли, но не менее № руб., однако принятые на себя обязательства не исполняет; согласно п.6.2 договора ответчик в случае нарушения принятых обязательств обязался выплатить пеню в размере №5% от суммы, причитающейся инвестору за каждый день просрочки, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вложенных инвестиций по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы на уплате госпошлины в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ООО «ИНСПИРЕЙШЕН», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счёт другого лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Инспирейшен», ФИО2 был заключен договор инвестирования №, по условиям которого истец предоставил ООО «ИНСПИРЕЙШН» инвестиции в размере № руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по условиям данного договора ответчик обязался выплачивать ежемесячно (№-го числа) №% от полученной прибыли, но не менее № руб.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности перешли от ФИО1 к ФИО1.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, возврат денежных средств, переданных по договору, истцу не производит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность сбережения вышеуказанных денежных средств, ответчиком не представлено суду.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «ИНСПИРЕЙШЕН» в пользу ФИО1 сумму вложенных инвестиций по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что ответчик в случае нарушения принятых обязательств обязался выплатить пеню в размере №% от суммы, причитающейся инвестору за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (№ руб.), иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют № руб. № руб.), иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО обязался оказать истцу услуги по составлению и подаче иска в суд, сбору доказательств, стоимость услуг определена в размере № руб., указанные услуги оплачены истцом в полном объеме.

При определении размера взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, а также характеру и специфики заявленного спора, а также проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНСПИРЕЙШЕН» в пользу ФИО1 сумму вложенных инвестиций по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3177/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-003924-48)

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2025