Дело №1-470/2023

32RS0027-01-2023-003588-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 13 октября 2023 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Дорофеевой К.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в его интересах – адвоката Никифоровой И.В.,

а также потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 21 часа 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства <адрес>, действуя умышленно, из внезапно возникшей личной неприязни к Ч., с целью причинения вреда его здоровью, нанес Ч. 1 удар кулаком в область лба. Ч., уклоняясь от дальнейшего конфликта, покинул помещение вышеуказанной квартиры и переместился в автомобиль марки «LADA-211440» рег. знак №..., припаркованный в 25м от дома <адрес>. <дата>, около 00час. 05мин., ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел в вышеуказанный автомобиль на заднее сидение, где находился Ч., и около 00час. 15мин. того же дня, продолжая действовать из личной неприязни к Ч. с целью причинения вреда его здоровью, умышленно нанес Ч. не менее 3 ударов кулаком в область лица и не менее 12 ударов ладонями по различным частям тела. В результате совершения описанных действий ФИО2 причинил Ч. физическую боль и вдавленный оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относящийся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении описанного в приговоре преступления признал и показал суду, что <дата> к нему с женой в гости в кв.<адрес> примерно в 17час. приехали Ч. и К. Вчетвером выпили 6л. пива. Около 21час., когда его жена и К. ушли в магазин, Ч. прилег в зале на матрас, где ему было постелено. До этого между ним и Ч. конфликтов не было. Около 21час. 15мин., чтобы проверить Ч., зашел в зал и увидел, что Ч. во сне вырвало. Его это разозлило, поэтому разбудил Ч., поставил его на ноги и нанес ему 1 удар кулаком в лицо. После этого Ч. собрался уходить, дверях столкнулся с возвратившимися женой и К. Он (ФИО3) пояснил женщинам, что ударил Ч., и показал им на рвотные массы, которые потом сам и убрал. Около 00час. 05мин. <дата> с балкона увидел Ч., тот стоял на улице около машины. Когда спустился к нему поговорить, Ч. уже сидел в салоне машины. Ч. открыл ему дверь, и он сел к нему на заднее сидение. В процессе разговора вновь почувствовал неприязнь к Ч. и нанес ему 3 удара кулаком в лицо и еще не менее 12 ударов ладонями по различным частям дела, после чего вернулся в квартиру. Утром <дата> принес Ч. свои извинения, с потерпевшим примирился. Не оспаривает, что именно от его действий Ч. был причинен вдавленный окольчатый перелом передней стенки лобной пазухи, обусловивший вред здоровью средней тяжести. Наносил Ч. удары из личной неприязни к нему, а именно – за то, что того вырвало в его квартире, а ему потом пришлось наводить порядок.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Потерпевший Ч. суду показал, что в квартире подсудимого <адрес> находился с 18час. <дата>, распивал спиртное вместе с подсудимым, его женой и своей подругой К. Около 21час. 15мин., когда женщины ушли в магазин, лег спать в зале квартиры на предоставленный ему матрас. До этого никаких конфликтных отношений в компании, в т.ч. у него с подсудимым не было. Во сне его вырвало. Подсудимый, как и он находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидев это, ударил его кулаком в область лба, а затем, также из-за рвоты, стал его выгонять из квартиры. Переместился в салон машины ВАЗ-2114 рег. знак №..., припаркованной недалеко от <адрес>. У него опять была рвота, из носа шла кровь. Около 00час. 05мин. <дата> подсудимый постучался в окно машины, открыл ему дверь, и подсудимый сел к нему на заднее сидение, предложил поговорить. Разговора не вышло, т.к. подсудимый испытывал к нему сильную неприязнь. Подсудимый стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и бить, нанес ему 3 удара кулаком в область лица и не менее 12 ударов ладонями по различным частям тела. Успокоившись, подсудимый ушел. После произошедшего других травм головы не получал, но длительное время испытывал частые и очень сильные головные боли, отмечает различные выделения из носа. За медицинской помощью обратился только в феврале 2023г. и сразу был госпитализирован в Почепскую ЦРБ в отделение травматологии, выписан с диагнозом «Оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи», после выписки продолжал амбулаторное лечение. За то, что избил его, подсудимый извинился, объяснил свои действия состоянием алкогольного опьянения. Подсудимого простил.

Свидетель С.А., супруга подсудимого, суду показала, что около 16час. <дата> к ним с мужем домой <адрес> приехали К. и Ч., вчетвером до вечера пили пиво. В начале 22-го часа она и К. отправились в магазин, до этого никаких конфликтов не было, в т.ч. между её мужем (подсудимым) и Ч. Вернувшись из магазина, в дверях квартиры встретили Ч., он выходил из квартиры. В зале квартиры, в т.ч. на расстеленном для гостей матрасе, увидела рвоту. Убирал её, а также стирал постельное белье муж. С его слов, это он просил Ч. уйти. Около 23час. ушла спать. Утром <дата> К. рассказала ей, что подсудимый ночью спускался в машину и бил там потерпевшего. Ч. это подтвердил. <дата> муж приносил Ч. свои извинения, объясняя свои действия по избиению тем, что его сильно разозлила рвота. Мужа характеризует добрым, однако отмечает, что его поведение становится агрессивным в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., по приглашению своей кумы С.А. она со своим парнем Ч. <дата> на автомашине «Лада-211440» рег.знак №... приехала в гости к супругам ФИО3, проживавшим в кв.<адрес>, где она, потерпевший, подсудимый и его супруга распивали спиртное (пиво). Около 21час. 20мин., когда она и С.А. в очередной раз вернулись в квартиру из магазина, на пороге встретили Ч., который при них квартиру покинул. Подсудимый пояснил, что ударил Ч. из-за рвотных масс на полу. Утром <дата> на лице Ч. заметила незначительные царапины с покраснениями вокруг них. Со слов Ч. узнала, что ночь он провел в машине, что к нему приходил в машину подсудимый и избил его. Позднее, также <дата>, потерпевший рассказал, что подсудимый извинился перед ним за то, что избил (л.д.50-55)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.В., автомобиль марки «LADA-211440» рег. знак №... принадлежит ей, автомобилем пользуется её дочь К. Знает, что на указанном автомобиле её дочь и Ч. ездили в г.Брянск в гости к С.А. (л.д.73-76)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч.В., бабушки потерпевшего, в один из дней в конце декабря 2022г. заметила, что у внука переносица стала широкой, а на лбу имелась впадина. Внук признался, что его избил муж кумы его девушки К. в тот момент, когда внук и К. были у них в гостях в г.Брянске <дата> Внук плохо себя чувствовал, несколько дней лежал на кровати, жаловался на боли в правом ухе и правом глазу, на головные боли, из носа у него шла кровь, однако в больницу обращаться отказывался. В феврале 2023г. внук стал жаловаться на сильные головные боли, тошноту, и только <дата> обратился в лечебное учреждение, где ему диагностировали перелом лобной кости. Внук был госпитализирован в Почепскую ЦРБ. В период с <дата> и до госпитализации внук избитым не приходил (л.д.77-80)

Аналогичные показания дала на предварительном следствии свидетель Г.Н., тетя потерпевшего, её показания были оглашены в судебном заседании (л.д.81-84)

С заявлениями о преступлении, а именно – об избиении его мужчиной по имени Иван <дата> в кв.<адрес> - Ч. в правоохранительные органы обратился <дата>. (л.д.5)

Согласно справке ГБУЗ «Почепская ЦРБ», Ч. госпитализирован в указанное учреждение в травматологическое отделение по направлению Стародубской ЦРБ, куда обратился <дата>, с предварительным диагнозом «Закрытый срастающийся перелом лобных костей» (л.д.9)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, при обращении Ч. за медицинской помощью <дата> у него имел место вдавленный оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи, который мог сформироваться от 1-го и более контактного соударения с твердым тупым предметом. Точкой локального соударения явилась область локализации перелома (проекция верхнего отдела переносицы», что могло иметь место как в результате локального травматологического воздействия твердым тупым предметом, так и при падении с последующим ударом о таковой. Данных, позволяющих конкретизировать время причинения данного повреждения, не имеется. Вдавленный оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи, с учетом сроков консолидации перелома, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.115-118)

Согласно протоколу осмотра от <дата>, местом происшествия является кв.<адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО2, давший согласие на осмотр своего жилища по вышеуказанному адресу, пояснил, что в комнате квартиры нанес удары в область головы Ч. в ходе конфликта <дата> (л.д.18-22)

Согласно протоколу осмотра от <дата>, местом происшествия также является автомобильная стоянка, расположенная <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО4 указал на участок парковки в 25м от дома <адрес> и пояснил, что в указанном месте <дата> был припаркован автомобиль К. марки «LADA-211440» рег. знак №..., в котором он нанес удары Ч. (л.д.149-153)

Результатом выемки явилось изъятие у К. автомобиля марки «LADA-211440» рег. знак №... (л.д.58-61). Согласно протоколу осмотра автомобиля, автомобиль пятидверный. Со слов присутствующей при осмотре К., на указанном автомобиле она совестно с Ч. <дата> ездила в г.Брянск (л.д.62-67)

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО2 сообщил, что <дата>, в ночное время, по месту своего проживания <адрес> нанес удары в т.ч. в область лба Ч. (л.д.13)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, показания потерпевшего Ч., свидетелей С.А., К., Г.В., Ч.В. и Г.Н., суд отмечает, что их показания противоречий, могущих существенно повлиять на решение по делу, не содержат. В целом показания названных лиц последовательны, логичны, взаимно проверяемы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, справкой лечебного учреждения, выводами судебной экспертизы, протоколом явки с повинной подсудимого.

Суд не усматривает у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого, равно как не усматривает самооговора последнего.

Следственные действия, протоколы которых исследовались судом, проведены с соблюдением требований УПК РФ, в т.ч. осмотр жилища подсудимого – с его согласия, протоколы соответствуют требованиям закона.

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Экспертизы проведена объективно, всесторонне и полно, её характеризует научная и практическая обоснованность (состоятельность), проверяемость хода и результатов исследования. Основания и порядок назначения экспертизы не нарушен, само заключение эксперта соответствует закону.

Протокол явки с повинной ФИО2 суд признает допустимым доказательством, поскольку явка сделана до возбуждения уголовного дела, без предъявления ФИО2 изобличающих его доказательств, т.е. добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из юридической квалификации действий ФИО2 как не нашедший своего подтверждения такой квалифицирующий признак предусмотренного ст.112 УК РФ преступления, как совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч.8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно, улучшает положение подсудимого, суд с ним соглашается и исключает из юридической квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак предусмотренного ст.112 УК РФ деяния – «из хулиганских побуждений».

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, ФИО2 умышленно причинил Ч. средней тяжести вред здоровью.

Как показаниями подсудимого ФИО2, так показаниями потерпевшего Ч. и свидетелей С.А. и К. подтверждено, что преступление подсудимый совершил из личной неприязни к потерпевшему, возникшей внезапно вследствие оставления потерпевшим рвотных масс в жилище подсудимого, а до этого подсудимый и потерпевший в общей компании распивали спиртное, отношения между ними были бесконфликтными. Изложенное исключает хулиганский мотив в действиях подсудимого при совершении преступления.

Количество нанесенных подсудимым ударов, локализация и тяжесть причиненных потерпевшему в результате этого повреждений с достоверностью установлены как показаниями подсудимого и потерпевшего, справкой медицинского учреждения, так и выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании изучения материалов дела и медицинской документации Ч.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, на что указывают как показания подсудимого и потерпевшего, так и обстоятельства дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО2 совершил умышленное преступление против личности небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено следующее:

ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый проживает со своей семьей - женой и малолетним ребенком, <дата>.р., обязанности родителя выполняет. Совокупный доход его семьи составляет около 90 000руб. в месяц, имеются кредитные обязательства. По месту регистрации ФИО2 характеризуется отрицательно по причине того, что неоднократно в отношении него поступали жалобы от других жильцов дома. По месту работы <данные изъяты> (уволен по собственному желанию в октябре 2023г.) ФИО2 характеризуется положительно: показал себя трудолюбивым и ответственным сотрудником, должностные обязанности выполняет в полном объеме, готов к работе в любых условиях, в т.ч. в нерабочее время, отличается пунктуальностью, деликатностью в общении с коллегами, за что имеет уважение в коллективе, требователен к себе. Согласно представленным документам, ФИО3 <дата> заключил контракт о прохождении военной службы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, а также тот факт, что именно нахождение в состояние опьянения повлияло на способность ФИО2 контролировать и критично оценивать свои действия, что в конечном итоге и обусловило возникновение преступного умысла и способствовало его реализации при совершении преступления.

О таком влиянии состояния алкогольного опьянения подсудимого на формирование и реализацию его преступных намерений указывают как показания потерпевшего Ч. о том, что подсудимый, принося извинения за свои действия, объяснил их состоянием алкогольного опьянения, так и показания свидетеля С.А. о том, что алкоголь влияет на поведение её мужа в худшую сторону (он становится агрессивным). Приведенные показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с обстоятельствами дела позволяют суду расценить как недостоверное и служащее цели обелить себя заявление подсудимого о необусловленности совершенного им преступления состоянием опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, фактическое примирение с потерпевшим, раскаяние в содеянном; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче признательных показаний и пояснений в ходе осмотров мест происшествия, способствовавших изобличению его (ФИО2) в совершении преступления; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, <дата>.р.

Суд не усматривает среди смягчающих наказание подсудимому оснований, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, как видно из показаний подсудимого, никакого отношения к перечислению его сестрой потерпевшему 7 000руб. для следования в лечебные учреждения он (подсудимый) не имеет, в добровольном порядке никаких мер для заглаживания перед потерпевшим причиненного ему вреда не принимал.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.6 ст.53 УК РФ о неприменении наказания в виде ограничения свободы к военнослужащим. С учетом изложенного суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции его от общества. Условное лишение свободы, по мнению суда, сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в т.ч. исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в т.ч. отягчающее наказание обстоятельство, учитывая непринятие подсудимым каких-либо мер к заглаживанию перед потерпевшим причиненного ему вреда, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ к назначаемому наказанию.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Сумму в размере 9 532руб., подлежащую выплате адвокату Никифоровой И.В. за оказание ею на предварительном следствии (4680руб.) и в суде (4852руб.) юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками. Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает следующее: ФИО5 от услуг защитника, назначенного ему следователем и судом, не отказывался. Имущественно несостоятельным он не является, поскольку трудоспособен, работает. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) суд также не находит как по указанным выше основаниям, так и учитывая, что указанная в приговоре сумма процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка подсудимого, находящегося на иждивении не только его, но и второго родителя - матери, имеющей самостоятельный заработок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «LADA-211440» рег. знак №... – оставить у законного владельца К.

Сумму в размере 9 532 рубля, подлежащую выплате адвокату Никифоровой И.С. за оказание юридической помощи по назначению, признать процессуальными издержками.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.И. Хохлова