УИД 37RS0005-01-2022-001140-47
Дело № 2-1451/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2022 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.
при секретаре Галаниной Д.М.,
с участием представителей истца ФИО1,
адвоката Сатари Н.Е.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Автодом» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором в окончательной редакции своих требований от 27июля2022года просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за неисполнение требований об устранении недостатка товара в размере 14100000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7050000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., заменить товар - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на аналогичный товар (автомобиль); взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что 31 августа 2021 года истец заключила с ООО «Автоспеццентр» договор купли-продажи №ДгПрАвт-01/123563 автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 7500000руб. После приобретения товара, ФИО3 обнаружила в нем отсутствие предусмотренной комплектацией опции «2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой». 10ноября2021года ФИО3 уведомила импортера об обнаружении недостатков, однако переписка и телефонные переговоры к решению проблемы не привели. Истец неоднократно 4 и 22 февраля 2022 года направляла в адрес продавца письменные претензии с требованием замены товара на аналогичный и выплате неустойки, но в удовлетворении ее требований было отказано. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересовСолодкову М.А., адвокату Сатари Н.Е.
Представители истца ФИО3 – С.М.АБ. и адвокат СатариН.Е., действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании завяленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, также указали, что С.А.НБ. при выборе автомобиля ставила продавца в известность о том, что намерена приобрести электроавтомобиль именно с электрической регулировкой рулевой колонки, поскольку эта опция значительно облегчает эксплуатацию автомобиля «под себя», создает дополнительный комфорт пользователю/пользователям автомобиля. Покупатель не имеет обязанности знать, что представляет из себя стандартная комплектация автомобиля и каким оборудованием автомобиль оснащается на заводе-изготовителе. Эта информация до потребителя ФИО3 доведена не была. Ответственность за комплектацию проданного товара лежит на продавце. Пункт 1.3. договора купли-продажи автомобиля изложен следующим образом: «Стандартная комплектация завода-изготовителя и дополнительное оборудование автомобиля согласованы сторонами в спецификации (Приложение 1) к настоящему договору». Согласно ч. 3 ст. 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор купли-продажи от 31августа2021года между ФИО3 и ООО «Автоспеццентр» позволяет определить автомобиль, как имеющий рулевую колонку с электрической регулировкой.Вопрос с установкой опции так и не был решен продавцом на протяжении 10-ти месяцев после продажи автомобиля; продавцом приводились различные «отговорки» в виде неполучения претензии или навязывания ненужной услуги (пять ТО) вместо того, чтобы исполнить свои обязанности, что в конечном итоге вынудило ФИО3 обратиться в суд за защитой своих прав.Недокомплект в автомобиле был обнаружен во время эксплуатации, о чем ФИО3 сразу сообщила дилеру. При осмотре автомобиля в момент его приобретения в «рабочее» состояние он не приводился, произведен только визуальный осмотр, при котором опция «Рулевая колонка с электрической регулировкой» не определяется. Из толкования дополнительного соглашении от 31августа2021года следует, что автомобиль осмотрен, но нет оговорки о виде осмотра, т.е. с проверкой ли функций путем «включения» автомобиля, или нет.Покупатель вправе требовать надлежащего исполнения договора купли-продажи, а продавец обязан его исполнить в соответствии с условиями. Надлежащих доказательств невозможности исполнить договор купли-продажи в части установки опции «2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой» своевременно ответчиком не представлено. Продавец не объяснил причину отсутствия этой опции в комплектации товара, тем более что в письме от 20 июня 2022 года, когда действуют те же санкции в отношении товаров, ввозимых не территорию Российской Федерации, продавец сообщает, что спустя 10 месяцев имеет возможность установить эту функцию. Такое поведение ответчика свидетельствует о нарушении прав потребителя С.А.НВ. и злоупотребление своими правами как стороны в гражданских правоотношениях с потребителем, тогда как ФИО3 добросовестно пользуется своими правами.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Автодом» ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, суть которых сводится к следующему. Ответчик не согласен с тем, что само по себе ошибочное указание в Спецификации знака «+» напротив отсутствующей в автомобиле опции (2С7) является недостатком товара в смысле, придаваемом ему законом.В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до заключения спорного договора купли-продажи с истцом ответчик предоставил ему прямо противоположную информацию о возможности оснащения автомобиля Audiе-tron в комплектации «Design» опцией 2С7. Автомобиль приобретался истцом не под заказ, а из наличия. При приёме автомобиля, истцом полностью было осмотрено транспортное средство, о чем свидетельствуют подписанные договор купли-продажи, спецификация и акт приема-передачи, подтверждающие, что проверка автомобиля проведена, претензий к качеству и комплектности товара у истца не возникло. В силу обстоятельств, не зависящих от ответчика, спорный автомобиль и не мог быть оборудован указанной опцией на заводе-изготовителе. Истец не передавала ответчику автомобиль для устранения какого-либо недостатка в товаре, а ответчик не допускал нарушения сроков устранения недостатка. В ответ на поступившее 22 февраля 2022 года требование о доукомплектации автомобиля, в своем письме от 1 марта 2022 года, ответчик сообщил о длительных сроках поставки необходимых запасных частей в связи с существующей политической и экономической ситуацией в мире, и предложил истцу альтернативный способ урегулирования возникшей спорной ситуации, предусмотренный законом. Запасная часть, необходимая для доукомплектации автомобиля истца, не поступила в Российскую Федерацию в срок до 8апреля 2022года по причинам, не зависящим от ответчика. В настоящее время поставки новых автомобилей Audiе-tron, аналогичных по своим характеристикам автомобилю истца, не осуществляются в связи с исключительной ситуацией и вытекающими из нее причинами, такими как нарушение логистических цепочек и ограничение поставок в Россию из-за санкций Европейского Союза. Задолго до нарушения срока ремонта ответчик предложил истцу соразмерное уменьшение стоимости автомобиля на стоимость отсутствующей в нем опции в размере 160000руб., однако она от этого отказалась и обратилась в суд, что указывает на злоупотребление правом. Неустойка, исчисляемая с 9апреля 2022года не подлежит взысканию судом и потому, что с 1апреля по 1октября2022года введен мораторий, устанавливающий запрет начисления неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В случае признания судом требований истца в части взыскания неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до минимальных разумных пределов.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 августа 2021 года между ООО «Автоспеццентр» (после реорганизации – АО «Автодом») и С.А.НВ. был заключен договор купли-продажи №ДгПрАвт-01/123563, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать истцу транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный металлик, а истец – оплатить его стоимость в размере 7500000руб.
Дополнительным соглашением от 31августа2021года стороны изменили условия о цене договора и определили стоимость автомобиля в размере 7150000 руб., а стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке (перетяжка салона) – в размере 350000руб. (т. 1 л.д. 21).
Из п. 1.3 договора купли-продажи следует, что автомобиль имеет стандартную комплектацию завода-изготовителя и дополнительное оборудование, которое перечислено в Спецификации (Приложение № 1) к договору купли-продажи.
В приложении № 1, содержащим разделы с перечислением спецификации стандартного и дополнительного оборудования (списком), в разделе стандартного оборудования напротив наименования опции «2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой» стоит знак «+».
25 сентября2021года автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, был передан истцу по акту приема-передачи, в котором указано, что покупатель подтверждает соответствие автомобиля требованиям договора и выбору покупателя.
14октября 2021года супруг истца С.М.АБ. по телефону обратился на горячую линию продавца указав, что в договоре указана функция электропривода регулировки руля наклона и вылета, а руль регулируется механически; менеджер по продажам ему пояснял, что на машины 2021 года выпуска не ставят электропривод из-за глобальной проблемы с полупроводниками; у менеджера по работе с клиентами С.М.АБ. спросил, дооснастят ли его автомобиль функцией электропривода регулировки руля наклона и вылета потом, когда будет разрешен вопрос с запчастями, указав, что это не принципиальная функция, из-за которой они автомобиль не заберут или не смогут использовать.
По мнению истца, отсутствие в приобретенном ею автомобиле опции «2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой» является его недостатком, поскольку переданный автомобиль не соответствует условиям договора.
Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что при оформлении приложения № 1 к договору напротив вышеуказанной опции был ошибочно поставлен знак «+». При этом автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № оборудован на заводе-изготовителе рулевой колонкой с механической регулировкой, обозначенной в Приложении № как «2С5 Травмобезопасная рулевая колонка с механической регулировкой по вылету и углу наклона», напротив которой ошибочно указан знак «-».
Согласно положениям Закона Российской Федерации от 7февраля1992года № 2300-I«О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.
Из пояснений представителей истца в ходе рассмотрения дела следует, что с момента приобретения транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № эксплуатируется истцом или ее супругом по назначению.
Из рекламного каталога на автомобиль Audi E-tron следует, что только линия автомобилей «Advance» оснащается травмобезопасной рулевой колонкой с электрической регулировкой (опция 2С7). На стр. 9 рекламного каталога на автомобиль Audiе-tron, 2021 модельного года, имеется информация о том, что линия «Design» не включает в себя указанную опцию.
Согласно ответу Ауди Россия, подразделение ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от 28 июля 2022 года на запрос суда, в стандартную комплектацию завода-изготовителя для автомобилей Audiе-tron «Design» не входит опция «2С7». При этом обслуживанием автомобилей и их дооборудованием занимаются дилерские центры Ауди.
Судом установлено, что наименование спорной опции предусмотрено в разделе стандартного, т.е. заводского оборудования, а не в разделе дополнительного оборудования, следовательно, его дооборудование указанной опцией дилерским центром не предполагалось.
Довод ответчика об ошибочном включении опции «2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой» в приложение № 1 подтверждается и тем, что указанная опция не участвовала в ценообразовании при продаже автомобиля С.А.НВ., что подтверждается счет-фактурой № А-2848592/1 от 9сентября2021года о продаже автомобиля №, идентификационный номер (VIN) № ответчику (ООО «Автоспеццентр») по цене 7424141руб., в то время как автомобиль был продан истцу по цене 7150000руб. Таким образом, стоимость установки в автомобиле истца вышеуказанной опции не могла войти в общую стоимость автомобиля, а, следовательно, истцом не оплачивались денежные средства за оборудование автомобиля этой опцией.
Ошибочность в оформлении Спецификации (Приложения №) и постановки знака «+» напротив отсутствующей заводской опции «2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой» подтверждает и постановка знака «+» напротив описания окраски кузова автомобиля черным цветом А1А1 (brilliantblack), в то время как истцом приобретался автомобиль цветом красный металлик (cataloniared), что указано в п. 1.2 договора купли-продажи.
Кроме того, невозможность производства автомобилей с указанной опцией (2С7) обусловлена отсутствием у изготовителя автомобиля ряда комплектующих в связи с глобальным дефицитом полупроводников на мировом рынке, что было известно С.М.АВ. на момент приобретения автомобиля, что он подтвердил в телефонном разговоре с менеджером по продажам 14октября2021года.
Письмом от 21 мая 2021 года Ауди Россия уведомило всех дилеров, в том числе, ответчика о том, что «ситуация с рестрикциями остаётся сложной, особенно это касается таких опций «2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой по вылету и углу наклона», «4GR Обогрев лобового стекла» и «3FU/3FB люк». На текущий момент заказы с данными опциями не будут планироваться в производство». Таким образом, в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика, спорный автомобиль и не мог быть оборудован указанной опцией на заводе-изготовителе.
Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд соглашается с позицией ответчика в том, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в стандартной комплектации «Design» не мог быть оснащен заводской опцией «2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой», а ее отсутствие не является недостатком товара в том смысле, который предусмотрен Законом о защите прав потребителей.
При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически в автомобиле истца установлена опция «2С5 Травмобезопасная рулевая колонка с механической регулировкой по вылету и углу наклона», которая и предполагалась к установке заводом-изготовителем в автомобиле истца.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи указана иная опция «2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой», не влияет на технические и эксплуатационные характеристики автомобиля, позволяет эксплуатировать его по назначению, что не оспаривалось представителями истца в ходе рассмотрения дела.
Доводы представителей истца о том, что С.А.НБ. при выборе автомобиля ставила продавца в известность о том, что намерена приобрести автомобиль именно с электрической регулировкой рулевой колонки следует отклонить, поскольку это опровергается аудиозаписью телефонного разговора от 14октября2021года, состоявшегося между С.М.АГ. и менеджером по работе с клиентами Ауди центр Варшавка (АО «Автодом») ФИО4
Не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что согласно акту приема-передачи от 25сентября 2021года С.А.НБ., принимая автомобиль вместе со своим супругом С.М.АГ., своей подписью подтвердила, что автомобиль находится в состоянии, соответствующем его назначению, и что она не имеет претензий по качеству и комплектации переданного автомобиля.
Доводы представителя истца С.М.АД. о том, что проверка указанной опции при приемке автомобиля не производилась, поскольку транспортировку автомобиля из автосалона осуществлял он сам, а положение руля не требовало «подгонки», суд отклоняет, поскольку данная опция не является скрытой или труднодоступной и для ее использования не требуется специальных автотехнических познаний, ее отсутствие не могло не быть обнаружено на стадии приемки.
Приобретая дорогостоящий товар, истец имела возможность провести его осмотр в целях проверки его соответствия условиям заключенного договора, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность, которая от нее требовалась до заключения договора, а не после его заключения. Приобретая автомобиль без его должного осмотра, покупатель добровольно принял на себя риск в отношении качества товара и его комплектации.
Доказательств того, что отсутствие такой опции как «2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой, регулируется по высоте и вылету» делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствует использованию автомобиля по прямому назначению, истцом не представлено.
ФИО3 заявлено о взыскании с АО «Автодом» неустойки за неисполнение требований об устранении недостатка товара по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 14100000руб. за период с 21ноября 2021года по 7мая2022года (дата обращения в суд).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об устранении недостатка товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (статья 20 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Из вышеперечисленных норм следует, что взыскание указанной неустойки возможно лишь в случае наличия в приобретенном потребителем товаре недостатка, что в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
С.А.НВ. также заявлено о замене автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на аналогичный товар в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков.
В соответствии с абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в приобретенном С.А.НВ. автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, недостатка, в связи с чем правовых оснований для взыскания с АО «Автодом» неустойки в сумме 14100000руб. не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности заменить автомобиль на аналогичный, в связи с чем в указанной части иска истцу следует отказать.
Однако, даже если согласиться с истцом в том, что опция «2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой» должна входить в стандартную комплектацию завода-изготовителя автомобиля Audi e-tronDesign, приобретенного истцом, то ее отсутствие может рассматриваться лишь как некомплектность товара, а не как его недостаток.
Согласно п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Из положений п. 2 ст. 480 ГК РФ следует, что в том случае, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Ответственность продавца за неисполнение требования покупателя о доукомлектовании товара в разумный срок в виде взыскания неустойки заключенным между сторонами договором купли-продажи от 31августа2021года не предусмотрена.
Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества. Между тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с АО «Автодом» неустойки в связи с продажей некомплектного товара.
Судом установлено, что требование о доукомлектации автомобиля опцией «2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой» впервые было предъявлено истцом ответчику 22февраля 2022года (т. 1 л.д. 31).
Ссылки истца на то, что ее первое обращение к ответчику с требованием об устранении недостатка автомобиля состоялось 10ноября2021года и было направлено в адрес Ауди Россия (импортера), суд отклоняет, поскольку указанное обращение (т. 1 л.д. 120) требований, предусмотренных ст. 480 ГК РФ, не содержит.
В сообщении на указанную претензию от 1марта2022года АО «Автодом» сообщило, что заказ на необходимые детали размещен и при их поступлении на склад истец будет приглашен в сервисный центр для установки. В этом письме дополнительно сообщалось, что сроки поставки детали из Германии могут быть увеличены по независящим от продавца причинам, обусловленным политической и экономической ситуацией в мире, а также введением определенных ограничений (санкций) в отношении Российской Федерации. В связи с этим, ответчик сообщил о готовности соразмерно уменьшить стоимость автомобиля и выплатить компенсацию за отсутствующую опцию в размере 160000руб., просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.
В письме от 6мая2022года АО «Автодом» сообщило истцу о том, что необходимая деталь не была отгружена на территорию Российской Федерации в ожидаемые сроки, в связи с чем повторно предложило истцу рассмотреть вопрос о получении денежной компенсации за отсутствующую опцию.
Письмом АО «Автодом» от 20июня2022года истец была приглашена в дилерский центр для доукомплектации автомобиля отсутствующей опцией (т. 1 л.д. 100).
Из пояснений представителей истца следует, что после получения указанного письма автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, не предоставлялся ответчику для доукомлектации. В качестве причин для этого они сослались на то, что по состоянию на дату получения письма С.А.НБ. обратилась с настоящим иском в суд.
Из изложенного следует, что в настоящее время возможность доукомлектации транспортного средства не утрачена, что указывает на отсутствие нарушений прав истца продавцом.
К такому выводу суд приходит и в связи с тем, что срок доукомлектации автомобиля отсутствующей опцией (с 22февраля 2022года по 20июня 2022года) нельзя не признать разумным исходя из следующего.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24марта2016года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Исходя из Положения «О порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ № 173-14 от 23 декабря 2015 года обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).
В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
Запретительные и ограничительные меры (санкции) со стороны Европейского Союза, США и ряда других стран, а также международных производителей, организаций и компаний, в отношении как Российской Федерации в целом, так и организаций, подпадающих под ее юрисдикцию носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ответчику осуществить доукомплектацию автомобиля отсутствующей опцией в более короткие сроки.
Из сообщения ООО «ОРИДЖИНАЛ КИТ» от 4августа2022года следует, что 24февраля2022года был направлен запрос на размещение заказа на рулевую колонку с электрорегулировкой, ожидаемый срок поставки из Германии – 1 месяц. В связи со сложной ситуацией в международной логистической цепи, возникшей вследствие введения международных санкций со стороны Европейского Союза против Российской Федерации, указанная запасная часть не была отгружена в ожидаемые сроки поставки.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Общеизвестным и не нуждающимся в доказывании является дефицит или кризис полупроводников – глобальная нехватка микросхем в 2020-2022 годах, который затронул более 169 отраслей, для которых требуются полупроводники, включая автопромышленность.
Тот факт, что опция «2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой по вылету и углу наклона» на автомобилях 2021 года выпуска отсутствует в связи с указанным кризисом, признан представителем истца ФИО1
Указанное обстоятельство, по мнению суда, также не могло не создать ответчику препятствия в доукомплектации автомобиля в более короткие сроки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «Автодом» обязанности заменить истцу автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 480 ГК РФ.
Ссылки представителей истца на то, что вопрос с доустановкой опции не решался продавцом на протяжении 10 месяцев после продажи автомобиля, что продавцом приводились различные отговорки вместо того, чтобы исполнить свои обязанности, суд отклоняет.
Из аудиозаписей телефонных разговоров от 12, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, состоявшихся между С.М.АГ. и менеджером по работе с клиентами Ауди центр Варшавка (АО «Автодом») ФИО4 следует, что супруг истца выразил мнение о том, что необходимо по минимуму вмешиваться в комплектацию автомобиля, в связи с чем согласился получить от продавца пять плановых технических обслуживаний автомобиля взамен отсутствующей опции. От подписания соответствующего письменного соглашения он отказался лишь в феврале 2022года, направил в адрес ответчика претензию от 4 февраля2022года с требованием о замене автомобиля.
Доводы стороны истца о злоупотреблении продавцом своими правами с С.А.НВ. подлежат отклонению, поскольку при установленных фактических обстоятельствах (наличие обстоятельств непреодолимой силы) предложение со стороны АО «Автодом» иных вариантов урегулирования возникшей спорной ситуации в виде соразмерного уменьшения покупной цены, получении иной компенсации отсутствующей опции нельзя квалифицировать как намерение причинить вред истцу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Кроме того, требование о замене автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на аналогичный автомобиль, в настоящее время не может быть удовлетворено и в связи с невозможностью исполнения.
Судом установлено, что ответчик является официальным дилером марки Ауди на территории г. Москвы и Московской области на основании дилерского соглашения № DA-298/2009 от 24ноября 2009года, заключенного с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - официальным дистрибьютором и импортером автомобилей Ауди в России.
15 марта2022года на основании Регламента Совета Европейского Союза №2022/428 Европейским Союзом (далее также – ЕС) введены ограничительные (запретительные) меры в отношении товаров, импортируемых из ЕС на территорию Российской Федерации, стоимостью свыше 300 евро за единицу, к которым относятся в том числе транспортные средства, стоимостью свыше 50000 евро.
Сторонами не оспаривался тот факт, что стоимость автомобиля истца составляет выше 50000 евро.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.
Судом установлено, что требование о замене автомобиля было предъявлено ответчику в период рассмотрения дела в суде 13июля2022года (требование о замене автомобиля от 4февраля2022года суд не принимает во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах оно не являлось обоснованным).
Из письма ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от 19июля2022года следует, что в настоящее время поставки новых автомобилей Audi e-tron, аналогичных по своим характеристикам автомобилю с (VIN) №, не осуществляются в связи с исключительной ситуацией и вытекающими из нее причинами, такими как нарушение логистических цепочек и ограничение поставок в Россию из-за санкций Европейского Союза.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком доказана невозможность замены автомобиля Audi e-tron на аналогичный с (VIN) № вследствие обстоятельств, за которые он не может отвечать, соответствующие требования С.А.НВ. удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, который она связывает, в том числе с нарушением ответчиком ее права на получение достоверной информации об автомобиле Audi e-tron 55 165 kWQuattroDesign, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно разделу 5 договора купли-продажи автомобиля от 31августа2021года, подписанием договора стороны подтвердили, что до заключения договора продавец предоставил покупателю своевременно и в наглядной форме достоверную и необходимую информацию о приобретаемом товаре, в том числе о потребительских свойствах и технических характеристиках, перечне запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования.
Тот факт, что продавцом до заключения договора до С.А.НВ. в надлежащей форме была доведена информация об отсутствии у автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заводской опции «2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой», подтверждается аудиозаписью телефонного разговора от 14октября2021года, состоявшегося между С.М.АГ. и менеджером по работе с клиентами Ауди центр Варшавка (АО «Автодом») ФИО4
Между тем, ответчик, своевременно уведомив истца об отсутствии вышеуказанной опции в ее автомобиле, допустил техническую ошибку, указав в неотъемлемой части договора купли-продажи – Спецификации сведения о наличии опции «2С7 Рулевая колонка с электрической регулировкой» в приобретенном автомобиле и до момента обращения истца в суд не объяснил причину отсутствия этой опции в автомобиле (что эта опция указана в спецификации ошибочно и в комплектацию не входит), что, несомненно, нарушило право истца на получение достоверной информации о товаре, привело к нравственным страданиям при приобретении столь дорогостоящего транспортного средства представительского класса.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда исходя из установленных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца с АО «Автодом».
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом признаны обоснованными лишь требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000руб., штраф в размере 50% от указанной суммы составит 25000руб.
Ответчик, возражая против взыскания с него штрафных санкций сослался на введение моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым установлен запрет на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, из положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 следует, что в указанном случае ответчику необходимо представить доказательства, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Однако ответчиком таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд считает возможным взыскать с АО «Автодом» в пользу С.А.НВ. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 25000руб.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа суд, несмотря на соответствующие доводы ответчика, не усматривает.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в том, что в действиях С.А.НВ. имеется злоупотребление правом.
Обращение истца в суд связано в том числе и с тем, что продавец с момента заключения договора-купли продажи до рассмотрения дела настоящего дела не уведомил ее о том, что указание в этом договоре на отсутствующую опцию в автомобиле является технической ошибкой, а путем различных предложений создавал видимость положенности указанной опции. Эти действия истца, явившиеся следствием поведения ответчика, нельзя расценить как недобросовестное осуществление гражданских прав, намерение причинить вред или совершить действия в обход закона с противоправной целью, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решение суда по делу состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика могут быть взысканы ее издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
15апреля2022года между С.М.АГ., действующим от имени С.А.НВ., и адвокатом СатариН.Е. было заключено соглашение на оказание юридической помощи с физическим лицом № 2367, предметом которого являлись услуги по составлению искового заявления о защите прав потребителей, его подаче в суд и представлению интересов С.А.НВ. в Ивановском районном суде по гражданскому делу о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору составила 50000руб.
Согласно справке, выданной Ивановской областной коллегией адвокатов от 23августа2022года, С.М.АБ. оплатил в кассу адвокатского образования денежную сумму в размере 50000руб. по вышеуказанному соглашению.
Факт участия в деле представителя истца адвоката СатариН.Е. подтверждается протоколами судебных заседаний. Представитель истца принимала участия в пяти судебных заседаниях, отложение трех из которых осуществлялось в связи с увеличением истцом исковых требований, признанных судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судом установлен факт участия в деле представителя истца адвоката СатариН.Е., факт несения истцом расходов на оплату соответствующих услуг.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21декабря2004года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг стороне была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31октября2014года, с изменениями и дополнениями от 26мая 2017года, 30 ноября 2018 года, 24января 2020года, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.
Как следует из п. 1.7 Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 50000руб. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000руб., независимо от продолжительности судебного заседания.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в томчисле имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом результата рассмотрения дела (удовлетворены лишь требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа), количества судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, их длительности, категории спора, суд полагает, что размер расходов за участие представителя истца в суде первой инстанции в сумме 50000руб. является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 20000руб.
При обращении в суд С.А.НБ., через своего представителя СатариН.Е. оплатила государственную пошлину в сумме 60000руб. (т. 1 л.д. 4).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку государственная пошлина в вышеуказанном размере была оплачена по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (взыскание неустойки), которые оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания указанных расходов с АО «Автодом» не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Автодом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Автодом» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 95 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Автодом» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2022 года