Судья Сысоева Е.Е. УИД 61RS0022-01-2021-011317-09
дело № 33-16469/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.
при секретаре Сагакян С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5674/2023 по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2012 между банком и ФИО1 заключили кредитный договор №BW_273-Р-63476397_RUR на сумму 138176,54 руб. под 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчику банковский счет и перечислив на него сумму кредита. В соответствии с условиями договора, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. В настоящее время, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 27.08.2018 по 20.01.2021 в размере 203 938,41 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 5239 руб.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 г. исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Судом взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №BW_273-Р-63476397_RUR от 29.10.2012 за период с 27.08.2018 по 20.01.2021 в размере 203 938,41 руб., из которых: 138 176,54 руб. - задолженность по основному долгу, 59 719,84 руб. - задолженность по просроченным процентам, 6042,03 руб. - пеня; судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 5 239 руб.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене указанного заочного решения отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в связи со сменой места своего жительства 13.04.2021.
Кроме этого, автор жалобы ссылается на пропуск истцом установленного срока исковой давности для обращения в суд, о котором ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции. Также апеллянт ссылается в жалобе на неверно произведенный расчет задолженности по кредиту.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2012 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №BW_273-Р-63476397_RUR. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 138 176,54 руб., процентная ставка по кредиту: 30 % годовых. ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными банком в качестве кредита. Данный факт подтверждается выписками из лицевого счета ФИО1 Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 203 938,41 руб., в том числе: 138 176,54 руб. - задолженность по основному долгу, 54719,84 руб. - проценты, 6 042,03 руб. - пеня.
Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Апеллянт является ответчиком по настоящему гражданскому делу и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по месту регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 73). По указанному адресу ответчик был зарегистрирован с 05.12.2002, что подтверждается копией паспорта ответчика (л.д. 27). Судом истребована адресная справка на имя ответчика, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 13.04.2021 ( л.д. 71). По указанному адресу судом ответчику также направлялась судебная повестка, конверт был возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения ( л.д. 78).
С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам статьи 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Уклонение ответчика от получения судебных извещений в рамках настоящего спора судебная коллегия полагает злоупотреблением правом.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ФИО1 не был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, подав письменные возражения посредством почтовой связи, факсимильной связи, либо электронной почты.
В апелляционной жалобе также не приведено каких-либо правовых оснований, в связи с которыми апеллянт полагает необоснованным представленный истцом расчет задолженности. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, какого-либо контррасчета в обоснование заявленной позиции ответчиком не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.