Дело №2-913/2025

УИД 77RS0002-02-2024-016826-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-913/2025 по иску ООО "Каркаде" к ... о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2021 года между истцом и ООО «СПЕЦАВТО+», был заключен договор лизинга №19287/2021, в соответствии с которым был приобретен в собственность у ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» и передан лизингополучателю в лизинг SDLG E621OF, 2021 года выпуска, цвет желтый, VIN: VIN-код, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Согласно п.4.1 договора лизинга №19287/2021 от 29.07.2021 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п.4.2 договора лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №19287/2021 от 29.07.2021г. Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, ответчик, несущий с лизингополучателем в соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства солидарную ответственность по договору лизинга. Обязан уплатить задолженность лизингополучателя перед истцом. В виду нарушения ответчиком принятых по договору лизинга обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором лизинга за весь период неисполнения обязанностей по договору лизинга до даты расторжения договора. 13.03.2023г. истцом в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества. Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено истцом лизингополучателю 13.03.2023г., договор лизинга расторгнут 13.03.2023г. Ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежей во время действия договора лизинга. Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей №13-20 составляет сумма Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. Поскольку договор лизинга расторгнут 13.03.2023г., сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 13.03.2023г. по 01.11.2023г. составляет сумма Вместе с тем, поскольку ответчиком на текущий момент не уплачена задолженность по лизинговым платежам с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 14.03.2023г. по 01.11.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма Решением Арбитражного суда адрес требования лизингодателя к лизингополучателю удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №19287/2021 от 29.07.2021 в размере сумма (лизинговые платежи №13-20) за период с 29.07.2022 по 13.03.2023 включительно (до момента расторжения договора лизинга), сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 13.03.2023 (с момента расторжения договора лизинга) по 01.11.2023 включительно, сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 01.09.2022 по 13.03.2023 включительно (дата расторжения договора), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14.03.2023 по 01.11.2023 включительно (дата написания иска), сумму расходов по п. 5.8 Общих условий к договору лизинга в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта и расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель истца ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и мете судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2021 между ООО «Каркаде» (лизингодатель, истец) и ООО «СПЕЦАВТО+» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №19287/2021 (договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи №19287/2021 от 29.07.2021 приобретен в собственность у ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» и передан лизингополучателю в лизинг SDLG E621OF, 2021 года выпуска, цвет желтый, VIN: VIN-код, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 договора №19287/2021, стоимость предмета лизинга составляет сумма

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 29.07.2021 г. по договору №19287/2021 ООО «Каркаде» передало, а ООО «СПЕЦАВТО+» приняло транспортное средство – экскаватор SDLG E621OF, 2021 года выпуска, цвет желтый, VIN: VIN-код.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга №19287/2021, настоящий договор состоит из договора лизинга №19287/2021 от 29.07.2021 г., приложений к нему, дополнительных соглашений и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства №19287/2021 от 29.07.2021 года, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1 поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «СПЕЦАВТО+» всех его обязательств по договору лизинга №19287/2021 от 29.07.2021 г.

Как установлено в судебном заседании, ООО «СПЕЦАВТО+» допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, установленным п.3.2 Договора лизинга №19287/2021.

В связи с указанным обстоятельством, 13.03.2023 года ООО «Каркаде» в адрес ООО «СПЕЦАВТО+» было направлено уведомление о расторжение договора лизинга №19287/2021 от 29.07.2021 г.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 13.03.2023 года. ООО «СПЕЦАВТО+» предмет лизинга не возвратило.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2024 по делу №А40-262706/23-161-2141 с ООО «СПЕЦАВТО ПЛЮС» в пользу ООО «Каркаде» взысканы: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №19287/2021 от 29.07.2021 в размере сумма, задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по п. 5.8 Общих условий к договору лизинга в размере сумма, судебная неустойка в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также истребовать у ООО «СПЕЦАВТО ПЛЮС» предмет лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени предмет лизинга не передан ООО «Каркаде», обратного суду не представлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ N 164-ФЗот 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде(лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде(лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ч. 5 ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде(лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель в праве требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. Указанная обязанность Лизингополучателя также предусмотрена п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга.

Пунктом 1 ст. 22 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде(лизинге)" установлена ответственность Лизингополучателя (Ответчика) за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ООО «Каркаде» 29.07.2021 г. был заключен договор поручительства с ФИО1

Согласно указанного договора поручитель обязался отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.8 Общих условий Договора лизинга, в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга.

Сумма расходов составляет: сумма (сумма расходов, связанных с приобретением предмета лизинга) *1% * 1,2 = сумма

Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, считает, что требования истца, предъявленные к ответчику, несущему солидарную ответственность по договору лизинга за лизингополучателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №19287/2021 от 29.07.2021 в размере сумма (лизинговые платежи №13-20) за период с 29.07.2022 по 13.03.2023 включительно (до момента расторжения договора лизинга), сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 13.03.2023 (с момента расторжения договора лизинга) по 01.11.2023 включительно, сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 01.09.2022 по 13.03.2023 включительно (дата расторжения договора), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14.03.2023 по 01.11.2023 включительно (дата написания иска), суммы расходов по п. 5.8 Общих условий к договору лизинга в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Каркаде" к ... о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ..., паспортные данные) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №19287/2021 от 29.07.2021 в размере сумма (лизинговые платежи №13-20) за период с 29.07.2022 по 13.03.2023 включительно (до момента расторжения договора лизинга), сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 13.03.2023 (с момента расторжения договора лизинга) по 01.11.2023 включительно, сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 01.09.2022 по 13.03.2023 включительно (дата расторжения договора), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14.03.2023 по 01.11.2023 включительно (дата написания иска), сумму расходов по п. 5.8 Общих условий к договору лизинга в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта и расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскание с ... по данному решению следует производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда адрес от 25 января 2024 г. по делу N А40-262706/23-161-2141.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья С.Н. Куделькина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025г.