УИД 47RS0003-01-2025-000495-43

Дело № 2-1050/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 июня 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ООО «Стройавто», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «Стройавто», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ****** от ****** за период с 01.11.2024 по 25.02.2025 в размере 1 131 912,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 319,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ****** от ****** выдало кредит ООО «Стройавто» в сумме 1 500 000,00 руб. на срок 36 мес. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства № ****** от ****** с ФИО1 Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем им были направлены требования возвратить банку всю сумму кредита. Требование банка не выполнено. По состоянию на 25.02.2025 задолженность ответчиков составляет 1 131 912,94 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 1 064 791,53 руб., просроченные проценты – 53 572,26 руб., неустойки за просроченные проценты – 3 095,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 453,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, которые возвращены в суд невостребованными за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, ****** между ПАО Сбербанк и ООО «Стройавто» заключен кредитный договор № ******, путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявление, сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает поручительство, поручитель – ФИО1 В соответствии с указанным требованием кредитора и условием кредитного договора ООО «Стройавто» подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № ****** от ******, в этой связи между истцом и ФИО1 заключён договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение должником ООО «Стройавто» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № ******.

Кредит предоставлен заёмщику на условиях возвратности, платности, срочности.

Заёмщик ООО «Стройавто» кредитными денежными средствами воспользовалось, но принятые на себя обязательства по погашению кредита, выплате процентов своевременно и надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счёту. В связи с этим ответчикам истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанные обстоятельства и тот факт, что никаких доказательств, свидетельствующих о ведущемся переговорном процессе с кредитором либо о наличии возможности у ответчиков выполнить требования кредитора, суду не представлено, позволяют сделать вывод о неисполнимости намерения ответчика разрешить спор с кредитором мирным путём заключения мирового соглашения. Вместе с тем, мировое соглашение может быть заключено сторонами спора на любой его стадии.

Согласно предоставленному расчету, по состоянию на 25.02.2025 задолженность ответчиков составляет 1 131 912,94 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 1 064 791,53 руб., просроченные проценты – 53 572,26 руб., неустойки за просроченные проценты – 3 095,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 453,66 руб.

Ответчиками расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, доказательства погашения кредита полностью или частично не представлены, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, срок нарушения обязательств по договору, отсутствие просьб ответчиков о снижении размера неустойки в связи с её завышенным размером, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом неустойка за весь период ненадлежащего выполнения ответчиками принятых на себя обязательств не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании приведённых выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчиков: заёмщика и поручителя задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с договором поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 26 319,13 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стройавто», ОГРН № ******, ИНН № ******, ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ******, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН № ******, ОГРН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от ****** за период с 01.11.2024 по 25.02.2025 в размере 1 131 912,94 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 1 064 791,53 руб., просроченные проценты – 53 572,26 руб., неустойки за просроченные проценты – 3 095,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 453,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 319,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья М.Г. Кошкина