Дело № 2а-475/2023 (№ 2а-6375/2022)

(УИД 36RS0004-01-2022-008095-18)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 января 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре Воробьевой В.Ю.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-69» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором генеральный директор ООО «УК «СМУ-69» ФИО3 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «СМУ-69» исполнительского сбора. О том, что ООО «УК «СМУ-69» является должником по данному исполнительному производству, ему стало известно 18.10.2022 на личном приеме у судебного пристава после того, как 07.09.2022 со счета юридического лица были взысканы 14 381,3 рублей. Ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копия постановления о взыскании исполнительского сбора, ни какие-либо иные документы по данному производству в адрес административного истца не поступали. Судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по предоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец полагает, что исполнительский сбор был взыскан незаконно (л.д. 4-5).

01.11.2022 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «УК «СМУ-69», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица МИФНС России № 16 по Воронежской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 52-55); генеральный директор ООО «УК «СМУ-69» ФИО3 письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 8), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (далее – Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 31.10.2022 (л.д. 4-5).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 18.07.2022, однако не было получено административным истцом, о его вынесении административному истцу стало известно 18.10.2022 на личном приеме в службе судебных приставов.

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с того момента, когда ООО «УК «СМУ-69» стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «УК «СМУ-69» государственной пошлины в размере 4 381,3 рублей; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления (л.д. 24-25).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ООО «УК «СМУ-69» заказным письмом 27.05.2022 и возвращена в адрес отправителя после неудачной попытки вручения по иным обстоятельствам 30.06.2022 (л.д. 26, 57-58).

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом выполнены не были, 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 27). Взыскание исполнительского сбора произведено в полном объеме 07.09.2022 (л.д. 6).

В подтверждение направления в адрес должника копии постановления от 20.05.2022 о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком представлен скриншот системы АИС ФССП России, из содержания которого усматривается направление ООО «УК «СМУ-69» копии указанного постановления посредством почтовой связи.

Сам по себе факт направления в адрес ООО «УК «СМУ-69» копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что должник был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу 27.05.2022. Письмо прибыло в место вручения 28.05.2022, 30.05.2022 состоялась неудачная попытка вручения, 30.06.2022 возвратилось отправителю по иным обстоятельствам, то есть не в связи с истечением срока хранения либо отказом адресата от получения.

В данном случае факт возврата почтового отправления не обусловлен уклонением ООО «УК «СМУ-69» от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Таким образом, ООО «УК «СМУ-69» не было надлежащим образом извещено о вынесении постановления.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины; правовых оснований для вынесения спорного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии фактических оснований для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «УК «СМУ-69» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца на административных ответчиков следует возложить обязанность возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2 от 18.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-69» исполнительский сбор в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взысканный по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023.

Судья М.Ю. Козьякова