Судья Хаваев И.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитника обвиняемого – адвоката Алиева Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Исаева Ш.Г. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 3 мая 2023 г., которым подсудимый ФИО6 объявлен в розыск и изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении

ФИО1, <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника – адвоката Алиева Д.Х. просившего апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, мнение прокурора Омарова М.М., полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 им ч.4 ст.159 УК РФ находится в производстве Советского районного суда г. Махачкалы с <дата> у судьи Хаваева И.А.

Суд первой инстанции, дойдя до стадии предоставления последнего слова подсудимому ФИО1 и объявив перерыв в рассмотрении дела перед предоставлением последнего слова на <дата>, установив, что подсудимый в этот день и в последующем <дата>, <дата> и <дата> не явился в судебное заседание, по причинам неизвестным суду, вынес постановление от <дата>, которым подсудимый объявлен в розыск, в отношении него мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, а производство предварительного следствия приостановлено.

Согласно обжалованному постановлению, суд первой инстанции обосновал принятое решение тем, что подсудимый по делу, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился на судебные заседания <дата>, <дата> и <дата>, скрылся от суда, о наличии уважительной причины суду не сообщил, по месту жительства не проживает, на телефонные звонки не отвечает, извещения о явке в суд не получает.

Защитник подсудимого – адвокат Исаев Ш.Г. не согласившись с постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что подсудимый ему в последующем сообщил, что находился на Согратлинском кутане, расположенном рядом с населенным пунктом <адрес>, где ему стало плохо. В связи со сложившимися обстоятельствами ФИО1 не смог своевременно сообщить суду о причинах своей неявки, в связи с чем считает, что он безосновательно объявлен в розыск. От суда не собирался скрываться и не собирается, при том, что у него заключено досудебное соглашение.

Указывает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции нарушает конституционные права ФИО1 на свободу передвижения и выбора места пребывания.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления суда по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Суд первой инстанции неправильно применил положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы приостановления производства по делу, объявления в розыск подсудимого и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, суд, принимая во внимание обжалованное постановление, сделал ссылку на ст. 210 УПК РФ, которая регламентирует вопросы объявления в розыск обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Кроме того, суд, отложив рассмотрение уголовного дела 17 апреля 2023 г., 19 апреля 2023 г. и 3 мая 2023 г., и указав о надлежащем извещении подсудимого, находящего под подпиской о невыезде, не приложил к материалу данные, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1, то есть в материале нет данных подтверждающих, что в адрес подсудимого направлялись судебные извещения, СМС сообщения, или телефонограммы. Нет данных о том, что при отложении рассмотрения дела на <дата> подсудимый об этом в судебном заседании письменно извещался.

При этом ссылка суда о том, что подсудимый по месту жительства не находится и его места нахождение не известно, не подтверждены какими-либо данными о проверке подсудимого по месту его проживания.

Кроме того, в силу положения ст. 247 УПК РФ, суд не предпринял мер при неявке подсудимого подвергнуть его в суд приводом.

При этом в судебном заседании судом не проверены письменные материалы дела, подтверждающие данные о том, что подсудимый был надлежаще извещен, проверялся по месту проживания и скрылся от суда.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что подсудимый не явился в судебное заседание по уважительным причинам, ввиду его болезни, что его подзащитный не скрывался от суда, заслуживают внимания, поскольку судом не были до вынесения обжалованного постановления выяснены реальные причины неявки подсудимого в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 3 мая 2023 г. об объявлении в розыск, изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ФИО1 и приостановлении производства по делу отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов