Дело № 2-50/2023
УИД 74RS0038-01-2022-000982-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Генериум», Лившиц ФИО11, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Генериум» (далее - АО «Генериум»), ФИО2, в котором (с учетом уточнений, л.д. 255 т. 1) просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб 208 942 руб., расходы по оплате услуг юриста 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 406 руб. 01 коп.
В качестве основания иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 установлена вина в ДТП. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «АСКО-Страхование», которое выплатило истцу 154 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 209 833 руб. 74 коп. С ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа).
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 130-133, 264 т. 1)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.
Представитель ответчика АО «Генериум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 183 т. 1).
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 8 т. 2).
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 6,7 т. 2).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 При этом сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении последней к административной ответственности от ДАТА (л.д. 20 т. 1).
В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 209 833 руб. 74 коп., с учетом износа 133 800 руб. (л.д. 28-54 т. 1).
ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО в общей сумме 154 500 руб., в том числе 134 395 руб. - стоимость ущерба, 2 500 руб. - расходы на эвакуатор, 18 200 руб. - стоимость составления заключения специалиста (л.д. 65 т. 1).
ДТП от ДАТА признано ПАО «АСКО» страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 117 т. 1). ДАТА ФИО1 выплачено страховое возмещение 154 500 руб. (л.д. 21 т. 1).
По ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза по следующему вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на день ДТП от ДАТА по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета данной методики (по рыночной стоимости, с учетом износа и без учета износа). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7
Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДАТА (л.д. 206-241 т. 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на день ДТП от ДАТА по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 134 395 руб., без учета износа 223 466 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 286 283 руб., без учета износа - 524 561 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на ДАТА составляет 421 444 руб., стоимость годных остатков автомобиля 76 202 руб.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО7, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от ДАТА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.
Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> Х5, регистрационный знак № без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 190 742 руб. (421 444 - 76 202 (стоимость годных остатков) - 154 500 (выплаченная ПАО «АСКО» сумма).
При этом, оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление заключения специалиста в сумме 18 200 руб. не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, указанные расходы включены в сумму страхового возмещения, выплаченного ФИО1 ПАО «АСКО» ДАТА
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ответчику АО «Генериум» (л.д. 95 т. 1 - карточка ТС).
При этом ФИО2 на день ДТП состояла в трудовых отношениях с АО «Генериум» на основании трудового договора от ДАТА и, управляя вышеуказанным автомобилем ДАТА, выполняла задание АО «Генериум», что подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 187-188 т. 1).
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку на день ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в установленном порядке, ФИО2 на ДАТА состояла в трудовых отношениях с АО «Генериум» и выполняла задание последнего, страхового возмещения, выплаченного истц, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда лежит на ответчике АО «Генериум», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.
Согласно материалам дела между АО «Генериум» и СПАО «Ингосстрах» был заключен полис страхования средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев на срок с ДАТА по ДАТА, согласно которой лимит ответственности АО «Генериум» как владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 1 200 000 руб. (л.д. 300 т. 1).
Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 134 395 руб., ПАО «АСКО» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 154 500 руб., из которых стоимость ремонта составляет 133 800 руб., что находится в пределах погрешности 10 %, суд приходит к выводу, что ПАО «АСКО» выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения по вышеуказанному договору дополнительного ОСАГО не имеется.
На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ФИО2, является надлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания ущерба с СПАО «Ингосстрах» не имеется.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что ПАО «АСКО» должно было организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца, а последний, отказавшись от восстановительного ремонта, допустил недобросовестные действия, направленные на взыскание денежных средств со второго участника ДТП.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Учитывая, что ДАТА между ФИО1 и ПАО «АСКО» заключено соглашение о форме выплаты по страховому случаю от ДАТА денежными средствами без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, указанное соглашение не оспорено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доплаты истцу страхового возмещения за счет страховой компании.
Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость причиненного ущерба превышает действительную (рыночную) стоимость автомобиля.
Согласно разъяснениям п. 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08 ноября 2022 № 31 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 406 руб. 01 коп., несение которых подтверждается квитанцией (л.д. 7 т. 1), договором поручения от ДАТА и распиской ФИО8 на получение денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 55-56 т. 1).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО8 на основании доверенности, составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение вынесение в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (91,29 %), что составляет 17 406 руб. 01 коп. (15 000 + 2 406,01) х 91,29 %).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Генериум» удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Генериум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 190 742 руб., судебные расходы 17 406 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Генериум» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лившиц ФИО11, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июня 2023.
Председательствующий: