Копия Дело № 2а-452/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя заинтересованного лица ТСН СНТ «Учитель» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-452/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 06.11.2024 к исполнительному производству №ИП, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, обязании ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 07.11.2024 к исполнительному производству №-ИП, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 и обязании ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 06.11.2024 к исполнительному производству №-ИП, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, обязании ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 07.11.2024 к исполнительному производству №-ИП, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 и обязании ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения.

Согласно административному иску, решениями Шаховского районного суда Московской области от 04.09.2020 от 18.02.2021 до делам № 2-208/2020 и № 2-46/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСН «СНТ Учитель-2» о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов ТСН «СНТ Учитель-2».

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 07.03.2023 по материалу № 13-198/2023 к делу № 2-208/2020 с ТСН «СНТ Учитель-2» в пользу ФИО1 взыскан астрент в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда от 04.09.2020, начиная с даты вступления в законную силу определения суда до фактического исполнения решения суда.

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 07.03.2023 вступило в законную силу 22.11.2023 и было полностью исполнено 28.05.2024 с вступлением в законную силу решения Волоколамского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу № 2а-24/2024. Таким образом, количество календарных дней просрочки за период с 23.11.2023 по 28.05.2024 составило: 31+31+29+31+30+28) = 188 дней, а итоговый размер взысканного судом астрента составил: дней X 200 руб./день = 37600 рублей.

16.01.2024 на основании заявления взыскателя ФИО1 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № от 27.11.2023 СПИ ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, ни одной выплаты из 37600 рублей взысканного судом астрента не осуществлено.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 07.03.2023 по материалу № 13-197/2023 к делу № 2-46/2021 с ТСH «СНТ Учитель-2» в пользу ФИО1 взыскан астрент в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда от 18.02.2021, начиная с даты поступления в законную силу определения суда до фактического исполнения решения суда.

Определение суда вступило в законную силу 11.10.2023 и до настоящего времени не исполнено, а количество календарных дней просрочки за период с 12.10.2023 по 13.01.2025 составляет: ((20+30+31 за 2023 год) + (31+29+31+3O+31+3O+31+31+3O+31+3O+31 за 2024 год) :3 за 2025 год) = 81 день за 2023 год + 366 дней за 2024 год + 13 дней за 2025 год = 460 дней, итоговый размер взысканного судом астрента на дату подачи административного иска составляет: 460 дней X 200 руб./день = 92000 рублей.

16.01.2024 на основании заявления ФИО1 и приложенного к нему исполнительного акта серии ФС № от 14 декабря 2023 года СПИ ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено. Единственной полученной ФИО1 выплатой от ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области является осуществленная 18.03.2024 выплата 10200 рублей, поступивших на счет ФИО1 19.03.2024, что подтверждается надлежащим образом заверенным платежным поручением ПАО «Сбербанк» № 5854, а сумма взысканного судом, но не оплаченного СПИ ФИО5 астрента на дату подачи административного иска составляет: 92000 рублей - 10200 рублей = 81800 рублей.

Административному истцу ФИО1 достоверно известно, что на расчетном счете должника ТСН «СНТ Учитель-2» есть денежные средства.

05.10.2024 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в адрес ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области направила жалобы на действия и бездействие СПИ ФИО5 соответственно в рамках исполнительных производств №№-ИП и №-ИП, которые были получены ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области 11.10.2024, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения с почтовым идентификатором №, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из обжалуемых постановлений следует, что по принятию процессуального решения об окончании исполнительного производства, за неисполнение которого назначена судом неустойка, СПИ будет произведен расчет. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО5 является правомерным.

Отказывая взыскателю ФИО1 в удовлетворении жалоб от 05.10.2024 в силу необходимости дождаться окончания исполнительных производств №№-ИП и №-ИП №-ИП), которые уже окончены согласно приложенной копии вступившего в законную силу решения суда и сведений из открытой базы данных ФССП России, Административный ответчик 1 и Административный ответчик 2 фактически поощряют должника ТСН «СНТ Учитель-2» не исполнять решение суда и не платить установленный судом астрент, что недопустимо.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 126 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», обязывающей должностное лицо службы судебных приставов рассмотреть жалобу в течение десяти дней со дня ее поступления или не позднее 21.10.2024, поданные ФИО1 жалобы были рассмотрены Административным ответчиком 1 только 06.11.2024 и 07.11.2024.

Административный истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явилась.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО5, представитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, заместитель начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Московской области извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

Заинтересованное лицо: представитель ТСН СНТ «Учитель» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 06.11.2024 к исполнительному производству №-ИП, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, обязании ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 07.11.2024 к исполнительному производству №-ИП, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 и обязании ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно представленным на запрос суда материалам исполнительного производства №, 12.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от 23.03.2021 года, выданного Волоколамским городским судом Московской области по делу № 2-46/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 от 09.12.2024 года указанное выше исполнительное производство окончено.

Согласно представленным на запрос суда материалам исполнительного производства №, 27.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 12.10.2020 года, выданного Волоколамским городским судом Московской области по делу № 2-208/2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 от 01.07.2023 года указанное выше исполнительное производство окончено.

Согласно представленным на запрос суда материалам исполнительного производства №, 16.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 14.12.2023 года, выданного Волоколамским городским судом Московской области по делу № 13-198/23, предмет исполнения астрент в размере 10200 рублей.

14.03.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 вынесла постановление о распределении денежных средств по данному исполнительному производству и перечислении денежных средств взыскателю ФИО1

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы о получении информации о должнике или его имуществе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 от 14.10.2024 года удовлетворено заявление ФИО2, материалы исполнительного производства представлены для ознакомления.

05.10.2024 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в адрес ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области направила жалобы на действия и бездействие СПИ ФИО5 соответственно в рамках исполнительных производств №№-ИП и №-ИП, которые были получены ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области 11.10.2024, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения с почтовым идентификатором №, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от 07.11.2024 года рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, действия пристава признаны правомерными.

Как следует из текста административного иска, указанное выше постановление получено административным истцом.

Согласно представленным на запрос суда материалам исполнительного производства №, 16.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 27.11.2023 года, выданного Волоколамским городским судом Московской области по делу № 13-197/23, предмет исполнения астрент в размере 18600 рублей.

16.01.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 вынесла постановление об объединении ИП № и ИП № в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы о получении информации о должнике или его имуществе.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от 06.11.2024 года рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, действия пристава признаны правомерными.

Как следует из текста административного иска, указанное выше постановление получено административным истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 от 21.02.2025 года внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 16.01.2024, исправлена сумма долга на 85000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 от 21.02.2025 года внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21.02.2025, исправлена сумма долга на 74600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 от 21.02.2025 года внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 16.01.2024, исправлена сумма долга на 74600 рублей.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Поскольку в данном деле не установлено фактов отступления административных ответчиков от законодательного регулирования в области принудительного исполнения, в том числе, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Срок, установленный положениями ст.36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Процесс принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если отсутствие такового обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от имущественного положения должника.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства, отсутствуют факты незаконных действий (бездействия) должностных лиц, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия. Основания для удовлетворения административных исковых требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 06.11.2024 к исполнительному производству №-ИП, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, обязании ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 07.11.2024 к исполнительному производству №-ИП, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 и обязании ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 28.03.2025.

Председательствующий: