УИД №RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ПАТРИОТ-Сервис», третьи лица: ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ФИО1 об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>-ОТ-Зи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает трехкомнатная квартира площадью 78,50 кв.м. по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и АО «Патриот-Сервис» не обеспечено исправное состояние конструкций, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в результате чего с сентября 2024 года происходит систематическое намокание стены в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких месяцев АО «Патриот-Сервис» бездействует и не устраняет недостатки общедомовых конструкций. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «Патриот-Сервис» проигнорировало. ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр квартиры истца. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» отрицает свою вину в причинении убытков истцу, сославшись на залитие с верхних этажей квартир № и №. В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и АО «Патриот-Сервис» в десятидневный срок со дня вручения претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере 66297 рублей и повторно просил ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и АО «Патриот-Сервис» незамедлительно устранить недостатки общедомовых конструкций, ведущих к систематическому намоканию стены в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>. АО «Патриот-Сервис» и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» проигнорировало претензионные требования истца. Ответчик АО «ПАТРИОТ-Сервис» после подачи искового заявления произвел ФИО2 оплату расходов на устранение недостатков в размере 66297 рублей, повторное залитие квартиры истца с ноября 2024 года не происходит. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с АО «ПАТРИОТ-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от расходов на устранение недостатков в размере 66297 рублей и от взысканной судом компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату доверенности в размере 2000 рублей; судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

В судебное заседание явился третье лицо ФИО1, представил в материалы дела письменные пояснения, полагался на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиямдоговора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренногодоговоромиспользования, участник долевого строительства, если иное не установленодоговором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает трехкомнатная квартира площадью 78,50 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону.

Многоквартирный дом по адресу: №, был введен в эксплуатацию 07.10.2021 года. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» 18.01.2022 года.

Управляющая компания АО «ПАТРИОТ-Сервис» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ответственной за состояние конструкций, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с разделом IV Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние стен, перекрытий, перегородок; устранение повреждения стен, перекрытий, полов, перегородок, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов.

АО «ПАТРИОТ-Сервис» не обеспечено исправное состояние конструкций, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в результате чего с сентября 2024 года происходит систематическое намокание стены в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>.

На протяжении нескольких месяцев АО «ПАТРИОТ-Сервис» бездействует и не устраняет недостатки общедомовых конструкций.

Требование истца от 23.10.2024 года АО «ПАТРИОТ-Сервис» проигнорировало.

06 ноября 2024 года истец направил в адрес АО «Патриот-Сервис» досудебную претензию, которая на момент обращения с настоящим иском в суд не удовлетворена.

Ответчик АО «ПАТРИОТ-Сервис» после подачи искового заявления произвел ФИО2 оплату расходов на устранение недостатков в размере 66297 рублей, повторное залитие квартиры истца с ноября 2024 года не происходит.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50000 рублей. В обоснование этого требования он указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, претензия была направлена АО «ПАТРИОТ-Сервис» 06.11.2024 года, до подачи иска в суд в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с АО «ПАТРИОТ-Сервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33648 рублей 50 копеек (66297 рублей + 1000) / 2 = 33648,50 рублей.

Относительно распределения судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца ФИО8 о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизыООО «ЭПК Лев» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом в уточненной редакции, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с АО «ПАТРИОТ-Сервис» в пользу ФИО2 убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 10000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПАТРИОТ-Сервис», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33648 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ПАТРИОТ-Сервис», ИНН <***> в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья