УИД 29RS0014-01-2022-008200-27
Судья Тарамаева Е.А. №2-1752/2023 г/п 3000 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-5517/2023 12 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,
при секретаре Быковой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1752/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства ***, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В данном ДТП истец признан потерпевшим. 15.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В установленный законом срок ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал. 11.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 100 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 02.12.2022 также отказано истцу в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 000 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 124 640 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., остальные требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на уточненных требованиях настаивали. Поясняли, что при обращении к ответчику истец не выбирал денежную форму страхового возмещения, рассчитывал на натуральную форму страхового возмещения, «галочка» в заявлении поставлена не собственноручно истцом, соглашение по выплате с ответчиком не заключалось. После получения страхового возмещения в денежной форме истец обратился к страховщику с разъяснением по поводу изменения формы возмещения.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 640 руб. 99 коп., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 3 000 руб., штраф в размере 63 820 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., всего взыскал 200 961 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на составление претензии в составе страхового возмещения отказал. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 753 руб.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на претензию, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить судебные расходы за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное начисление штрафа на сумму износа, соответственно, штраф превышает 50% от суммы страхового возмещения. Сумма штраф необоснованно не снижена на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что судом взысканы расходы по оплате услуг эксперта в завышенном размере. Не согласен с взысканием расходов на претензию, полагая, что данные расходы не являлись необходимыми.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021 вследствие действий К., управлявшего транспортным средством ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у истца в финансовой организации, у виновника ДТП К. – в АО «АльфаСтрахование».
15.04.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении о прямом возмещении убытков истец в разделе 4.1 не указал конкретную форму страхового возмещения (натуральную или денежную), в разделе 4.2 поставил отметку с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закон об ОСАГО безналичным расчетом по реквизитам банковского счета истца.
15.04.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
САО «ВСК» поручило экспертной организации ООО «***» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181 851 руб., с учетом износа – 115 258 руб. 79 коп.
05.05.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 115 258 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № *** и актом о страховом случае от 28.04.2022.
05.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой пояснить причины смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Письмом от 06.10.2022 в ответ на заявление от 05.10.2022 страховщик сообщил истцу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и имеющей договорные отношения с финансовой организацией.
20.10.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии требованиями действующего законодательства и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и выплате неустойки.
В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение эксперта-техника Ч. от 10.10.2022 № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 309 790 руб. 34 коп., с учетом износа – 185 149 руб. 35 коп.
Письмом от 01.11.2022 в ответ на заявление (претензию) от 20.10.2022 финансовая организация уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 69 890 руб. 56 коп. и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
02.11.2022 САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства на общую сумму 73 390 руб. 56 копеек, из которой 69 890 руб. 56 коп. – доплата страхового возмещения, 3 500 руб. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № *** и актом о страховом случае от 02.11.2022.
Таким образом, выплаченная финансовой организацией сумма страхового возмещения составила 185 149 руб. 35 коп. (115 258,79 + 69 890,56).
Решением финансового уполномоченного от 02.12.2022 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и прочих расходов, неустойки отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем, руководствуясь экспертным заключением Ч. от 10.10.2022, подготовленного по поручению истца, не оспоренного страховщиком, взыскал страховое возмещение в размере 124 640 руб. 99 коп. (309 790,34 – 185 149,35), а также расходы на составление претензии в составе страхового возмещения, размер которых уменьшил с 10 000 руб. до 3 000 руб., начислил на общую сумму страхового возмещения штраф 63 820 руб. 50 коп. ((124 640,99 + 3 000)*50%), не найдя оснований для его снижения, а также взыскал расходы истца на оплату услуг эксперта 8 500 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (309790,34 руб.) и выплаченным страховым возмещением (185149,35 руб. – сумма ремонта с износом по Единой методике), руководствовался отсутствием у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения. Вопреки доводам апелляционной жалобы данная разница не является убытками, а является частью страхового возмещения, поскольку именно на сумму ремонта без учета износа страховщик должен был отремонтировать транспортное средство истца, в связи с чем судом правомерно начислен на нее штраф. Сверх суммы, установленной Единой методикой, истец требований к взысканию не заявлял.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы на составление претензии, размер которых снижен судом с 10 000 руб. до 3 000 руб., правомерно отнесены судом к страховому возмещению и на них правомерно начислен штраф, поскольку претензия была направлена на возмещение стоимости ремонта по Единой методике. Несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг эксперта Ч. составили сумму 12 000 руб., подтверждаются договором от 10.10.2022 № *** и чеком от 12.10.2022. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера страхового возмещения, поэтому суд взыскал данные расходы с учетом ранее выплаченной суммы в заявленном размере 8 500 руб. (12 000 – 3 500). Суд указал, что размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что данные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку полная сумма ремонта определена на основании данной экспертизы, а требования в данной части удовлетворены в полном объеме. Вопреки доводам ответчика сумма данных расходов не является завышенной. Ссылки ответчика на иную среднерыночную стоимость данных услуг не могут служить основанием для снижения данных расходов, поскольку стоимость экспертного исследования зависит от конкретных обстоятельств и объема работ.
Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова