№ 2-21/2023 (2-586/2022;) <данные изъяты>
42RS0029-01-2022-000879-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Яя «13» октября 2023 года
Яйский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Ильченко В.М.
при секретаре при секретаре Язьковой Ж.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в откурытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, причиненных от ДТП. Указав, что Ответчик ФИО2 23.07.2022 года в 17 часов 34 минуты на <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, которым ФИО2 владеет на основании договора купли-продажи, принадлежащий ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес>, нарушил правила маневрирования, не выполнил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно - не включил левый указатель поворота, что в результате привело к дорожно-транспортному происшествию, причинившему вред автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. Обстоятельства совершения ДТП зафиксированы на видео регистраторе модели «<данные изъяты>», установленного в автомобиле «<данные изъяты>». Автомобиль ответчика не был застрахован. За вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения ответчик ФИО2 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 19.09.2022 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 года. Согласно справки о ДТП от 19.09.2022 года транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог задней правой двери, задний диск колеса, правое зеркало заднего вида, указатель правого поворота на правом крыле, Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден провести независимую экспертизу. Согласно заключению №.09/22 от 06.09.2022 года эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», 2011 года выпуска составила 186 500 рублей. Расходы истца за проведение экспертизы составили 4500 рублей. Кроме того, истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления – 3000. 08.09.2022 года истец направил ответчику требование о добровольном возмещении причинённого в результате ДТП материального ущерба. Требование истца осталось без ответа.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 500 рублей. Возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, уплату государственной пошлины - 4930 рублей, юридические услуги - 3000 рублей.
Протокольным определением 15.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебном заседание истец заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения данного дела, пояснял, что автомобиль УАЗ им был продан ответчику ФИО2
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Так, в соответствии с п. 1, и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, а при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании).
Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.
Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец – ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.
23.07.2022 года в 17 часов 34 минуты на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. При этом у ответчика ФИО2 на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Иного материалы дела не содержат.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Частнопрактикующим оценщиком проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 06.09.2022 по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 186 500 рублей.
Из представленного административного материала, истребованного по запросу суда, следует, что 23.07.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Определением Яйского районного суда от 30.05.2023 по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, поскольку наличествует спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, лице виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению судебной экспертизы № экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что в данной ДТС водитель автомобиля УАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10. ПДД РФ.
Все повреждения составных частей автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанных в акте осмотра транспортного средства № (л.д. 18-19), могли быть получены в результате ДТП от 23.07.2022
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на дату 23.07.2022 (с учетом износа), составляет: 129 700 руб. (Сто двадцать девять тысяч семьсот рублей). Сумма затрат на устранение повреждений автомобиля истца <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на дату 23.07.2022, с учетом стоимости новых запасных частей подлежащих замене (без учета износа), составляет: 165 300 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч триста рублей)
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда инстанции не имеется.
Ответчик ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Само по себе, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Тот факт, что собственником автомобиля на момент ДТП был зарегистрирован ФИО4 не имеет правового значения, поскольку право собственности на автомобиль возникает не с момента государственной регистрации, а с момента передачи вещи по договору (ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 454 ГК РФ), регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к дорожному движению. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 также не оспаривались.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 129 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг - 2 086 рублей 20 копеек, государственной пошлины - 3 794 рублей, которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 129 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 129 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг - 2 086 рублей 20 копеек, государственной пошлины - 3 794 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.
Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Ильченко
<данные изъяты>