Судья: Дордуля Е.К. Дело № 33-29070/2023
(№ 2-1186/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахник ...........15 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 ...........16 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ивахник ...........17 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указала, что 20 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ей транспортное средство, получило механические повреждения. 30 июня 2022 г. истица обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «СОГАЗ» признала случай страховым и выдала направление на ремонт. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 ...........18 ........ от 22 июня 2020г., стоимость причинённого ущерба, с учетом полной гибели ТС составляет ................ руб. Ивахник ...........19 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступила. Для урегулирования страхового спора он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 г. ........ в удовлетворении требований Ивахник ...........20 о взыскании страхового возмещения отказано. Невыплата страхового возмещения и несогласие с решением финансового уполномоченного явились основанием для обращения в суд с иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом уточнений Ивахник ...........21 просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение ................ руб., неустойку в размере ................ руб., а также в размере 1% с момента вынесения решения суда по момент его фактического исполнения, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате рецензии в размере ................ руб., а также нотариальные расходы в размере ................ руб.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 мая 2023 г. исковые требования Ивахник ...........23 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Ивахник ...........24 страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., а также в размере 1% с момента вынесения решения суда по момент его фактического исполнения, штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., судебные расходы по оплате рецензии в размере ................ руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Этим же решением взыскал с АО «СОГАЗ» сумму государственной пошлины ................ руб., а также в пользу ООО «Регион-Юг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 ...........25 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Ивахник ...........26 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 ...........27 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Ивахник ...........28 отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованном в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицом в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2022 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан», г/н ........, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 ...........29 управлявшей транспортным средством марки «Шевроле» г/н ........, застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ».
Из материалов дела следует, что 30 июня 2022 г. истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ...........30 для осуществления восстановительного ремонта в неоспоримой части повреждений.
Между тем, истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 ...........31 ........ от 09 августа 2022 г. о гибели транспортного средства, согласно которого стоимость причиненного ущерба составляет ................ руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 16 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ИП ФИО6 ...........33 подготовило экспертное заключение от 01 ноября 2022 г. ........, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа составляет ................ руб., рыночная стоимость составляет ................ руб. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО7 ...........32
Согласно рецензии 21 декабря 2022 г. экспертное заключение выполненное ИП ФИО6 ...........34 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, проведение которой поручено ООО «Регион-Юг».
Согласно заключению судебной экспертизы от 22 марта 2023 г. ........ повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа составляет ................ руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет ................ руб. Стоимость годных остатков составляет ................ руб. Поскольку наступила конструктивная гибель ТС, размер ущерба составил ................ руб.
Стороной ответчика представлена рецензия ООО «АНЭТ» ........ опровергающая выводы судебной экспертизы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, и, установив полную гибель автомобиля, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 930, 931, 963, 940, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.
Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.
Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере ................ руб., из расчета: (среднерыночная стоимость автомобиля ................ руб. – стоимость годных остатков ................ руб.).
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы жалобы о несогласии заявителя апелляционной жалобы с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО «Регион-Юг», не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с правовыми нормами, регулирующими данные правоотношения право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.
Суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт и злоупотреблении правом со стороны истца опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как усматривается из материалов дела, при обращении истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, Ивахник ...........35 была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы на представленные им банковские реквизиты.
Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 01 марта 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении права потребителя Ивахник ...........36 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда ................ руб.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 ...........37 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: