Судья Марченко И.В. Дело № 33а-11624/2023

УИД 24RS0013-01-2023-002489-88

3.180а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Данцевой Т.Н.,

судей: Ковалевой Т.В., Мирончика И.С.,

с участием: прокурора Иляскина К.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Емельяновского района Семенова В.О.,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы Иркутской области;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден 19.10.2022 года Чунским районным судом Иркутской области по ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление совершил при опасном рецидиве.

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений: обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию по месту жительства, проживания или фактического нахождения, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, запретить выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Емельяновского района Семенов В.О. просил решение суда изменить в части установления административного ограничения в виде запрета ФИО1 пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, дополнив ограничение - фактическим нахождением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить и направить административное дело по подсудности по месту жительства административного ответчика в Иркутскую область, или смягчить назначенные судом административные ограничения, указывая на то, что за время отбывания наказания он не допускал каких-либо нарушений, был освобожден по УДО. Установление административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Иркутской области ограничивает его в поисках работы вахтовым методом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 19.10.2022 года по ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений и совершено при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела и не находит оснований для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Срок административного надзора определен на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Виды административных ограничений установлены судом в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных.

Более того, судебная коллегия учитывает, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу требований пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения административного надзора отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК РФ влечет за собой правовые последствия.

Вопреки доводам жалобы, установление административного надзора не является дополнительным либо повторным наказанием за одно и то же преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2, 2.1 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности установления административного надзора не могут быть приняты во внимание, поскольку для лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, срок административного надзора производен от срока погашения судимости и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности поднадзорного или каких-либо иных обстоятельств.

Кроме того, доводы жалобы о необоснованности установления административных ограничений не могут быть приняты во внимание, так как административные ограничения, установленные судом, соответствуют требованиям ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и личности ФИО1, является профилактической мерой и не ограничивает законные права и интересы поднадзорного лица.

При этом вопреки доводам жалобы ФИО1, суд верно вменил ему административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При выборе указанной меры судом в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, личность поднадзорного и его характеризующие данные.

Несогласие ФИО1 с административным ограничением в виде запрета выезда за пределы Иркутской области не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как запрещение выезда за установленные судом пределы территории в качестве административного ограничения предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Более того, суд при установлении данного административного ограничения обоснованно принял во внимание, что после освобождения от отбытия наказания ФИО1 убывает не по месту регистрации в г. Красноярске, а по адресу, указанном им в заявлении: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав, законных интересов и свобод, административным ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что административный надзор и административные ограничения влекут нарушения его трудовых прав и иных прав или создают препятствия при трудоустройстве. Более того, ФИО1 не представил доказательств того, что после освобождения он трудоустроен, либо административные ограничения ему препятствуют трудоустроиться либо его трудовой деятельности.

При этом судебная коллегия учитывает, что пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, которые могут быть частично отменены при наличии заслуживающих внимания обстоятельств (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом нарушены его процессуальные права на предоставление доказательств в судебном заседании в связи с недостаточным количеством времени для подготовки к судебному заседанию, судебной коллегией проверены и не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно распискам ФИО1 копия административного искового заявления с приложениями, копия определения о подготовке дела к судебному рассмотрению на 28 июля 2023 года, извещение на судебное заседание на 28 июля 2023 года были вручены ему 26 июля 2023 года (л.д. 20), при этом согласно содержанию расписке ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Таким образом, с учетом ограниченного срока рассмотрения дела об установлении административного надзора, установленного действующим законодательством, процессуальные права ФИО1 не были нарушены: ему были вручены копии административного искового заявления с приложениями, копии процессуальных документов, а также судебное извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом просьбы ФИО1 рассматривать дело без его участия, обоснованно 28.07.2023 года рассмотрел дело по существу. При этом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 не был ограничен в предоставлении письменных возражений по доводам иска, а указанные им причины невозможности обратиться в суд в целях предоставления таких возражений, являются несостоятельными, так как не подтверждены доказательствами. Более того, ФИО1, считая, что ему недостаточно срока для подготовки к судебному заседанию и предоставления своих возражений и доказательств суду, не был лишен права заявить в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, чего фактически не сделал. Доказательств обратного со стороны ФИО1 не предоставлено.

Не влечет отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, поскольку Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, адвокатом (защитником) на период рассмотрения дела судом. При этом ФИО1 не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда по такой категории дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, поскольку административное ограничение в виде запрета ФИО1 пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, судом первой инстанции установлено правильно и не требует каких-либо дополнений, в том числе фразой «или фактического нахождения». Суд первой инстанции указал формулировку установленного административного ограничения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в связи с чем, оснований для выводов о наличии препятствий исполнения решения суда в части выполнения ФИО1 данного административного ограничения, либо нарушения прав административного ответчика не имеется. Более того, судом первой инстанции установлен адрес места жительства ФИО1 и материалами дела он подтверждается, а потому дополнение формулировки данного административного ограничения фразой «или фактического нахождения» не требуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения им правонарушений и не ограничивает его законных прав и интересов на семейную жизнь и право на труд. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.

Таким образом, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.