4RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

с участием пом. Прокурора Глазковой

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 ФИО1, СПА «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 А.А. ФИО4 о взыскании в счет компенсации морально7о вреда 500000 рулей, расходов на лечение 25671,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2 и Джак. Виновником в указанном ДТП явился водитель автомобиля ФИО2 А.А. В результате виновных действий в указанном ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 (истцу) причинены телесные повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Хунлдай была застрахована в САО Ингосстрах. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В указанном ДТП истец получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. После выписки из медицинского учреждения она прошла дополнительные платные обследования и приобрела лекарственные препараты, в связи с чем, расходы на лечение также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от (дата) третье лицо СПАО Ингосстрах переведено из разряда третьих лиц в соответчики.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала доводы заявления по основаниям, изложенным в нем.

Суду показала, что (дата) находилась в (адрес), супруг вызвал такси, приехал автомобиль ФИО2 под управлением ответчика. Она села в автомобиль и поехала в (адрес), в автомобиле располагалась на заднем сиденье за водителем, была пристегнута ремнями безопасности.

В районе (адрес) произошло ДТП, после чего ответчик вызвал другой автомобиль, пересадил ее, она поехала на вокзал, где ей стало плохо, и она была госпитализирована по скорой в больницу, где проходила стационарное лечение, после выписки из больницы ей нужно было обратится к неврологу по месту жительства, однако, невролога не было, и она обратилась у платному врачу, который выписал ей необходимые лекарства, также она проходила платно медицинские обследования. В период лечения в больнице по полису ОМС лекарственные препараты она получала бесплатно.

В связи с полученными повреждениями в ДТП она испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 500000 рублей. Она испытывали головные боли, тремор рук, начались проблемы с памятью, испытывала чувство беспокойства, она переживала за свое состояние и состояние членов своей семьи.

Также пояснила, что она обратилась в СПАО Ингосстрах с устным заявлением, но результата не было, с письменным заявлением о получении выплаты она в страховую компанию не обращалась.

Ответчик ФИО5 А.А. ФИО4, представитель ответчика СПА «Ингосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Для представителя интересов ответчика ФИО5 А.А. ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат ФИО9, которая суду показала, что размер компенсации, заявленный истцом, чрезмерно завышен, при этом требования о взыскании расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку с соответствующими требованиями в установленном законом порядке истец в страховую компанию не обращалась, то есть, не соблюла обязательный досудебный порядок урегулирования в части компенсации расходов на лечение.

Третьи лица ФИО13, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, который просил удовлетворить требования в части компенсации морального вреда, при этом размер такой компенсации оставил на усмотрение суда, при этом просил отказать в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение в связи с не доказанностью истцом необходимости несения указанных расходов за плату, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,

что (дата) в 05:10 минут у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 г/н № и автомобиля Джак, г/н №. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ФИО2 А.А. ФИО4, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Джак. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным судьей Ленинского районного суда (адрес), в соответствии с которым ФИО5 А.А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу (дата).

Также указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5 А.А.У, не отрицавшего свою вину в указанном ДТП, административным материалом, включая схему места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения справкой о ДТП.

Указанный судебный акт от (дата), вступивший в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 имела место тупая травма головы, включающая закрытый перелом костей носа, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки на лице. Данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременного расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №н). Иных повреждений, а именно, повреждений шейного отдела позвоночника, у ФИО3 не установлено.

Согласно выписного эпикриза ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» (адрес) от (дата), ФИО3 поступила (дата) после ДТП, диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ушиб переносья, ушибы лица, головы.

ФИО3 выписана с улучшением, рекомендовано амбулаторное долечивание у невролога, ЛОР. Назначено лечение: избегать сморканий, приема горячей пищи 3 дня, физических и психо-эмоциональных нагрузок 2-3 недели, седативные 1,5 месяца, ноотропы, витамины, общеукрепляющие, рассасывающие, сосудистые..

Согласно административного материала, карточек учета, собственником транспортного средства ФИО2 является ФИО13, при этом, как следует из административного материала, автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАР «Ингосстрах».

По данным указанной страховой организации, за получением страховой выплаты по данному ДТП истец не обращалась.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя лицо, с которого необходимо взыскать компенсацию морального вреда, суд учитывает положения ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Кроме того, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом сделан запрос собственнику автомобиля ФИО13 о наличии договорных отношений между ею и водителем ФИО5 А.А. ФИО4, однако, ответ суду не представлен.

Таким образом, учитывая, что наличие трудовых, иных договорных отношений между собственником машины ФИО13 и водителем ФИО5 не доказано, принимая во внимание отсутствие заявления ФИО6 об угоне автомашины и наличие договора ОСАГО, что следует из административного материала, исходя из анализа вышеприведенных норм права, представляется целесообразным считать ФИО10 ФИО4 законным владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП, а как следствие, необходимо взыскать компенсацию морального вреда с него в пользу истца.

Как следует из материалов дела, имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения образовались в результате ДТП их следует оценивать в совокупности. В связи с этим данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем, соответственно, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, на ответчике, как лице, причинившем вред, лежит обязанность по его возмещению.

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что истец в результате полученной травмы испытывала физические страдания: непосредственно после ДТП она была доставлена в больницу, где проходила стационарное лечение, после этого проходила амбулаторное лечение, медицинские обследования, принимала лекарственные препараты.

Из объяснений истца следует, что она испытывала головокружение, головные боли, слабость, снижение работоспособности, испытывает чувство страха. Указанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде свидетель ФИО11 (супруг истца), который также показал, что супруга испытывала длительный стресс в связи с повреждением здоровья, имела ограничения в движении после травмы, не могла нормально наклоняться и поворачиваться, имела затрудненное дыхание в связи с переломом костей носа, насморк.

Принимая во внимание, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена в результате рассматриваемого ДТП, учитывая длительность лечения истца и испытываемые ею неудобства в результате полученной травмы, тяжесть причиненного вреда здоровью, физические и нравственные страдания, поведение ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 100000 рублей. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При разрешении требований о взыскании расходов, понесенных истцом, на лечение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку согласно ответу на запрос суда, а также исходя из пояснений истца, следует, что ФИО12 с письменным заявлением в СПАО Ингосстрах в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) в страховую компанию не обращалась, суд считает необходимым оставить требования в части возмещения расходов на лечение без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Потерпевшему (истцу) следует обратиться за возмещением вреда в страховую компанию, а не к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Истец при предъявлении требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, ему подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

При этом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО1, (дата) года рождения, иностранный паспорт серии № №, в пользу ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО3,- отказать.

Исковое заявление ФИО3 о возмещении расходов связанных с лечением,- оставить без рассмотрения.

Возложить обязанность на уполномоченную ИФНС произвести возврат уплаченной ФИО3 государственной пошлины в сумме 3000 рублей (чек по операции от (дата)).

Взыскать с ФИО5 ФИО1, (дата) года рождения, иностранный паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья