№ №2-171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В., истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Белгородской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бизнес-Охрана» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, отчислении страховых взносов и предоставлении сведений о кадровых мероприятиях,

установил:

Прокурор Красногвардейского района Белгородской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключения трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой Красногвардейского района проверки соблюдения требований трудового законодательства, в деятельности ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» на территории Красногвардейского района установлено нарушение трудовых прав ФИО1

01.09.2024 г. между ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» и ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россести Центр»- «Белгородэнерго» был заключен договор №, предметом которого является оказание охранных услуг в филиалах «Белгородэнерго», в том числе: охрана объектов и (или) иного имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима.

Встретившись с представителем ответчика по вопросу своего трудоустройства, ФИО1 собрал пакет необходимых документов, прошел обучение на должность охранника 4 разряда, ему указано на рабочее место, были разъяснены должностные обязанности, проведен инструктаж, получен шеврон ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» на форменную одежду, в личной карточке указано о его работе в должности охранника ООО ЧОО «Блокпост». С июля 2023 г. он приступила к работе, ему выплачивалась заработная плата 1 раз в месяц. Однако трудовые отношения с ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» оформлены не были, что нарушает его конституционные права, нормы Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателей не позднее трех дней с момента фактического допущения к работе оформить с работником трудовой договор.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, прокурор Красногвардейского района просил установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» и ФИО1, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности в должности охранника в период с ( дата) по ( дата) , произвести страховые отчисления, предоставить сведения в Социальный Фонд России о кадровых мероприятиях по форме ЕФС-1.

В судебном заседании помощник прокурора Красногвардейского района Кириллов А.В. уточненные исковые требования поддержал, даль пояснения согласно тексту искового заявления.

Истец ФИО1 в суде заявленные исковые требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Бизнес-Охрана», уведомленный путем заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представители третьих лиц - государственной инспекции труда в Белгородской области, отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Белгородской области, ПАО «Россети Центр», филиала ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго» в судебное заседание не явились, представили позиции по иску, приобщенные к материалам дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица- подразделения ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго»- начальник Красногвардейского района электрических сетей (Красногвардейского РЭС) - ФИО2 в суде указал на обоснованность заявленных требований, подтвердил фактическое исполнение ФИО1 обязанностей охранника по охране объекта согласно графику работы, наличие у него рабочего места в здании Красногвардейского РЭС, форменной одежды, шеврона с указанием организации–ООО ЧОО «Бизнес - Охрана».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данные нормы права представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Сведения о трудовой деятельности работника работодатель обязан вносить в трудовую книжку на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, что предусмотрено положениями статей 66, 66.1 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» определены характерные признаки трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. №15 разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес> Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № от ( дата) (выдана ГУ Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии РФ по <адрес>).

В соответствии с представленным в материалы дела договором на оказание охранных услуг № от ( дата) , заключенным между ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети-Центр» - «Белгородэнерго») и ООО ЧОО «Бизнес-Охрана», ответчик принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, в том числе: охране объектов и (или) имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на период с ( дата) по ( дата) .

Из пояснений истца ФИО1, помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В. следует, что между истцом и ответчиком фактически имелись трудовые отношения, однако их надлежащее оформление не было осуществлено по вине работодателя. Трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не производилась.

В удостоверении частного охранника серии № указано, что его владельцем является ФИО1, дата выдачи ( дата) . Личная карточка ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» выдана ФИО1 начальником ОЛРР по СВАО ОЛРР ГУ Росгвардии по <адрес>, как работнику ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» что прямо указывает на ответчика, как работодателя истца.

Постовые ведомости за сентябрь 2024 г. подтверждают фактическое выполнение ФИО1 обязанностей по должности охранника. ФИО1 получал заработную плату, однако ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» с ним не заключило трудовой договор.

Таким образом. истец на постоянной основе выполнял должностные обязанности, указанные ему представителем ООО ЧОО «Бизнес-Охрана», что также подтверждено и пояснениями начальника Красногвардейского РЭС- ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя третьего лица, поскольку они подробны, логичны, согласуются с объяснениями истца, письменными доказательствами. Суд также учитывает, что ФИО2 непосредственно работает в указанном подразделении, и в период смены лично видел истца при осуществлении им обязанностей по охране объекта.

Суд учитывает, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной спора, вследствие чего именно работодатель должен представить доказательства и опровергнуть суждения истца о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Исходя из положений статей 67, 68 Трудового кодекса РФ фактическое допущение к работе полномочным лицом приравнивается к заключенному договору в письменной форме.

Анализируя представленные суду доказательства, а также вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с 01.09.2024 г. по 30.09.2024 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Бизнес-Охрана", осуществляя свою трудовую деятельность в должности охранника, так как данную функцию он выполнял регулярно, подчиняясь графику сменности, находясь в определенном работодателем месте, получая за это денежное вознаграждение, в связи с чем данные отношения в соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ следует признать трудовыми.

Однако в нарушение норм трудового законодательства трудовой договор с истцом не заключен, сведения о работе истца в трудовую книжку не внесены, отчисления страховых взносов не производятся.

Во внесудебном порядке трудовой спор разрешен не был.

Исходя из положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о наличии с ответчиком трудовых отношений, имеются основания для возложения обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о его трудовой деятельности в период с 01.09.2024 г. по 30.09.2024 г. в ООО ЧОО "Бизнес-Охрана".

Поскольку работодателем обязанность по уплате страховых взносов в соответствии со статьями 9-11, 17 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со статьями 207, 224 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2022 г. в отношении ФИО1 не исполнена, суд приходит к выводу о возложении на ООО ЧОО "Бизнес-Охрана" обязанности произвести уплату страховых взносов.

Уплата страховых взносов производится по месту регистрации работодателя- ООО ЧОО «Бизнес-Охрана»- в инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Сведений об отражении на индивидуальном лицевом счете ФИО1 о трудовой деятельности в ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» суду не представлено.

Согласно Федеральному закону от 01.04.1996 г. №27-ФЗ (ред. от 25.12.2023 г.) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» ответчику надлежит предоставить в Социальный Фонд России сведения о кадровых мероприятиях (по форме ЕФС-1).

В связи с удовлетворением иска, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом числа заявленных требований неимущественного характера размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Красногвардейского района Белгородской области в интересах ФИО1, ( дата) года рождения (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бизнес-Охрана» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бизнес-Охрана» и ФИО1, в период с ( дата) по ( дата)

Обязать Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бизнес-Охрана» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности в должности охранника ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» в период с ( дата) по ( дата) , произвести страховые отчисления, предоставить в Социальный Фонд России сведения о кадровых мероприятиях (по форме ЕФС-1).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бизнес-Охрана» госпошлину в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий судья Выродова Г.И.