Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.
Дело № 2а-782/2023
УИД № 27RS0021-01-2023-000953-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 01 августа 2023 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, утверждении схемы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
административный истец ФИО1 обратился с административным иском в суд к администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени Лазо, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении он указал все сведения в соответствии с п. 2 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ: фамилию, имя, отчество, место жительства заявителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя; кадастровый номер земельного участка, перераспределение которого планируется осуществить; почтовый адрес заявителя. К заявлению также приложил документы согласно п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ: схему расположения земельного участка, выполненную в соответствии со ст. 11.10. Земельного кодекса РФ, копии паспортов ФИО1, ФИО4, свидетельства о рождении ФИО5, ФИО6, согласия о перераспределении ФИО4, ФИО5, ФИО6
В указанный в ст. 39.29 Земельного кодекса РФ 10-дневный срок административным ответчиком никаких решений об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель на почтовый адрес административного истца не поступало. Согласно почтовому отправлении ответчик отправил решение лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №л административный ответчик отказал в заключении соглашения о перераспределении в соответствии с подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, ссылаясь на образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 настоящего кодекса.
Перераспределение земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010237:150, находящийся по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес>, пер. Ленина, <адрес> земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности осуществляется для увеличения площади, принадлежащего административному истцу на праве собственности, номер государственной регистрации права 27:08:0010237:150-27/020/2020-9 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного земельного участка на 236 кв.м.
В соответствии с картой градостроительного зонирования территории, содержащейся в Правилах землепользования и застройки городского поселения «Рабочий <адрес>», утвержденными решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010237:150 находится в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). В соответствии с п. 14 Правил для территории зоны Ж-3 минимальная предельная площадь земельных участков является 400 кв.м., максимальная – 3000 кв.м. Таким образом, образуемый земельный участок увеличивается на 236 кв.м., т.е. до 1996 кв.м., что не превышает предельных допустимых максимальных размеров земельных участков для городского поселения «Рабочий <адрес>», и образовать самостоятельный земельный участок не представляется возможным ввиду увеличения земельного участка на 236 кв.м. при минимальном размере 400 кв.м.
Административный истец неоднократно обращался к административному ответчику по средству личного посещения, где ДД.ММ.ГГГГ ему указано о не готовности решения в связи с большим объемом работы, ДД.ММ.ГГГГ специалистом также указано о том, что решение по заявлению не принято.
По мнению административного истца у административного ответчика имеется принципиальная позиция в отношении него, а также формализм для принятия решений.
Просил признать незаконным решение администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №л; утвердить прилагаемую схему земельного участка; взыскать с администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.
Административный истец ФИО1 при рассмотрении административного дела по существу требования административного иска поддержал в полном объеме, указывая, что, действительно, ранее он обращался с исковым заявлением, где в требованиях иска просил утвердить указанную схему перераспределения земельных участков, однако в настоящем споре он просит признать решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ незаконным, соответственно, иные требования иска и иные основания по которым он просит требования иска удовлетворить. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что его заявление о перераспределении земельных участков является законным и обоснованным, а действия административного ответчика напротив являются незаконными, он вынужден ходить и «выпрашивать» то, что положено сделать по закону, что нарушает его душевное спокойствие и вызывает чувство унижения. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда полагает является не высокой и обусловленной объемом нарушенных его прав. Дополнил, что доводы о том, что административный ответчик предвзято относится именно к нему свидетельствует тот факт, что иным лицам административный истец не отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков о чем свидетельствует постановление администрации, имеющееся в общем доступе, где гражданину удовлетворили заявление о перераспределении его земельного участка, увеличив площадь участка на 253 кв.м.
Представитель административного ответчика администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> ФИО2 просил в требованиях административного иска отказать в полном объеме, мотивировав тем, что указанный спор уже был разрешен и ФИО1 вступившим в законную силу решением суда было отказано утверждении схемы перераспределения земельных участков. Подавая заявление о заключении соглашения о перераспределении земельных участков ФИО1 прилагает ту же схему, которая уже являлась предметом рассмотрения судом. Кроме того, администрацией в бюджет 2023 года изысканы денежные средства по проведению работ по межеванию территории квартала 27:08:0010237, после чего возможно будет вернуться к вопросу о перераспределении земель административному истцу. Административным истцом также подавалось заявление в прокуратуру о проведении проверки в отношении незаконных действий администрации, однако, по результатам проверки не установлено обстоятельств того, что права ФИО1 были нарушены.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела по существу судом установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010237:150, площадью 1760 +/- 15 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: р.<адрес>, пер. Ленина, 22.
Из карты градостроительного зонирования территории, содержащейся в Правилах землепользования и застройки городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010237:150 находится в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), минимальная предельная площадь земельных участков является 400 кв.м., максимальная – 3000 кв.м.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не оспаривались сторонами.
Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> об обязании утвердить схему расположения земельного участка образуемого путем перераспределения государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес> – удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с административным иском в суд к администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени Лазо с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан на основании подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ обратился к административному ответчику (вх. №).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №л администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> в заключении соглашения о перераспределении в соответствии с подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ ФИО1 отказано, со ссылкой на образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 настоящего кодекса, а также на вступившие в законную силу решения суда.
С решением администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены ст. 39.28 и 39.29 Земельного кодекса РФ (далее также - Кодекс).
В частности, согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 Кодекса).
К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подп. 2 п. 3 ст. 39.29 Кодекса).
В силу подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса.
Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Пунктом 1 ст. 11.9 Кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В то же время подп. 8 п. 9 ст. 39.29 Кодекса в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.
Таким образом, законодатель в качестве препятствия для заключения соглашения о перераспределении рассматривает только случай, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные градостроительным регламентом предельные максимальные размеры земельных участков.
Предусмотренное п. 1 и 2 ст. 11.9 Кодекса требование о соответствии земельного участка предельным минимальным размерам земельных участков установлено для вновь предоставляемых земельных участков, в то время как для земельных участков, образованных в результате перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлено лишь требование о соответствии таких участков предельным максимальным размерам земельных участков.
В связи с изложенным недостижением предельного максимального размера земельным участком, образованным в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010237:150, который изначально соответствовал установленному Правилами землепользования и застройки размеру земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не может препятствовать заключению соглашения о перераспределении принадлежащего административному истцу земельного участка и земель площадью 236 кв. м.
Пунктом 2 ст. 11.10 Кодекса предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ).
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п.7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Исходя из этого принципа, в ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения.
В рассматриваемом случае основание отказа, указанное в оспариваемом решении, не соответствующим ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в указанном решении отсутствуют четкие указания мотивов принятого решения.
Указание в обоснование отказа состоявшиеся судебные решения не соответствуют нормам Земельного кодекса РФ, предметом рассмотрения судом не являлись.
Доводы об отсутствии утвержденных документов территориального планирования кадастрового квартала № судом отклоняются, поскольку по основанию которому административный истец ФИО1 обратился к административному ответчику препятствием в заключении соглашения о перераспределении земель, не являются, поскольку в силу п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
При таких обстоятельствах решение администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении нельзя признать правомерным.
При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.
Требования административного истца ФИО1 о возмещении морального вреда незаконными действиями административного ответчика производно от остальных исковых требований, вытекающих из публичных правоотношений, и по существу является избранным истцом способом восстановления его нарушенных прав, не носит гражданско-правового характера, однако моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, что в рассматриваемом споре судом не установлено. Сам по себе факт признания незаконным отказа органа местного самоуправления в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, а указание административного истца на душевные переживания и чувство унижения не являются основанием для удовлетворения указанных требований иска, как не подтвержденные достаточными доказательствами.
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, утверждении схемы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1760 кв. м, находящегося в собственности ФИО1, и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 236 кв. м.
Возложить на администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1760 кв. м, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 236 кв. м.
В остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Стеца