Производство № 2-1019/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании устного заявления

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес>, действующей в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> с восточной стороны участка с кадастровым №, путем возложения обязанности произвести демонтаж самовольно установленного металлического гаража №; обязать ФИО1 привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проведения проверки было установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с восточной стороны земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым № расположен гараж № используемый ФИО1, однако правовые основания для размещения объекта у ФИО1 отсутствуют. Фактическая площадь занимаемого гаражом земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Самовольное размещение на земельном участке металлического гаража нарушает права муниципального образования <адрес>.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 пользуется данным гаражом.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что данным гаражом никогда не пользовался, гараж ему не принадлежит.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Истцом не представлено доказательств нарушений прав действиями ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, с восточной стороны земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым № расположен гараж №, который не является объектом капитального строительства, что подтверждается актом проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой земельного участка, фототаблицей к акту проверки, результатами выездного судебного заседания.

Земельный участок, занимаемый указанным гаражом, не сформирован и не входит в границы придомовых территорий, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п.2 ст.3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение таким земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Истец указывает, что гараж принадлежит ФИО1, которому в установленном законом порядке земельный участок не предоставлялся.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец, обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, обязан представить суду доказательства, подтверждающие, что ответчиком в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, самовольно установлен и используется вышеуказанный гараж.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

Утверждения истца, что указанный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд находит несостоятельным.

Действительно на основании постановления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе использовании земельного участка, не имя предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (ст.7.1 КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, данное обстоятельство не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку сведения о фактах, содержащиеся в постановлениях должностных лиц административных органов по делам об административных правонарушениях, применительно к положениям ст.61 ГПК РФ не являются обязательными для суда и не освобождают соответствующую сторону от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Вопреки доводам истца, акт проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью подтверждает лишь факт расположения гаража на земельном участке, но не его использование ФИО1 Кроме того данный акт составлен инспектором муниципального земельного контроля без участия лица, являющегося владельцем спорного гаража.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, при обращении в суд истец обязан предоставить суду доказательства факта нарушения его прав ответчиком.

Какие-либо достоверные и достаточные доказательства о том, что указанный гараж установлен и используется ответчиком, суду не представлены, а ответчик категорически отрицает данное обстоятельство.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения в соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Несение данных расходов подтверждается разовым поручение (соглашением) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Учитывая положения ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма не является чрезмерной, соответствует принципу разумности. Оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации <адрес>, действующей в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.