Гражданское дело № 2-1025/23

УИД: 77RS0002-02-2022-019202-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/23 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28 октября 2011 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) был заключен договор лизинга в соответствии с которым указанному ответчику было предоставлено транспортное средство – Renault Fluence, модель K4MV838 R049270, 2011 года выпуска. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед АО «ВЭБ-лизинг», в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 19 июня 2013 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. 19 октября 2015 года деятельность ИП ФИО1 была прекращена. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере ***., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ***. за период с 30 сентября 2021 года по 01 августа 2022 года в размере ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ***. за период с 02 августа 2022 г. по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 октября 2011 г. между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № Р11-09727-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Сатурн-Р» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

28 октября 2011 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Сатурн-Р» заключен договор № Р-11-09727-ДКП купли-продажи транспортного средства Renault Fluence, модель K4MV838 R049270, 2011 года выпуска, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 17 ноября 2011 г. АО «ВЭБ-лизинг» передало, а ИП ФИО1 принял транспортное средство Renault Fluence, модель K4MV838 R049270, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Р13-09727-ДЛ от 28 октября 2011 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

19 июня 2013 года АО «ВЭБ-Лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, заключенного с ИП ФИО1 с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 19 июня 2016 года.

Согласно выписки из ЕГРИП 19 октября 2015 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту от 16 февраля 2021 г. транспортное средство Renault Fluence, модель K4MV838 R049270, 2011 года выпуска было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга – Renault Fluence, модель K4MV838 R049270, 2011 года выпуска реализован истцом. Согласно договору купли-продажи № Р11-09727-БУ от 23 сентября 2011 года, стоимость реализованного имущества составила 282 000 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывает, что плата за финансирование составила ***коп., общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) – *** коп., сумма аванса по договору лизинга *** коп., размер финансирования – ** коп., из *** руб. (закупочная цена предмета лизинга) – ***коп. (сумма аванса), срок договора лизинга в днях – 1 099 дней, сумма платежей по договору (без аванса) – *** коп. Имущественный интерес лизингодателя составил *** коп., из расчета *** коп. (сумма лизинговых платежей без аванса) + *** руб. (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был *** коп. из расчета *** руб. (размер финансирования) + *** руб. ***коп. (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + *** руб.*** коп. (убытки лизингодателя).

С учетом полученного лизингодателем по договору в размере *** руб. *** коп. (*** коп. уплаченные лизингополучателем денежные средства – *** руб. комиссия + *** руб. – стоимость реализованного транспортного средства) на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере *** коп. (* *** коп. – *** коп.).

При этом довод истца о том, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежат включению убытки по оплате государственной пошлины в размере 12 031 руб. 14 коп. при подаче искового заявления о расторжении договора лизинга, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные расходы понесены в рамках рассмотрения иного гражданского дела и подлежат взысканию в соответствии с нормами предусмотренными действующим законодательством.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 537 259 руб. 78 коп.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2021 года по 01.08.2022 года в размере 51 381 руб. 29 коп. начисленные на сумму *** коп.

Также истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере *** коп. за период с 02 августа 2022 года по дату фактической выплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем принимая во внимание, что суд не согласился с представленным истцом расчетом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 года по 01.08.2022 года в размере 50 079 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере *** коп. с 02.08.2022г.по дату фактической выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 073 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в размере *** коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2021 по 01 августа 2022 года в размере ***коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере *** коп. за период с 02 августа 2022 года по дату фактической выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова

Решение в окончательной форме

принято 23.05.2023 г.