Дело №22-576/2025 (2-5182/2024;)
42RS0019-01-2024-007011-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.
При секретаре Мутракшовой И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
03 марта 2025 г.
дело по иску ФИО1 к Управлению опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка, ФИО2 о возложении обязанности и разрешении на отчуждение жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка, ФИО2 о признании незаконным приказа об отказе в даче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения с участием несовершеннолетнего.
Требования мотивированы тем, что она и ответчик ФИО2 являются родителяминесовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. В браке они никогда не состояли, в жизни ребенка ответчик участия не принимает. ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира в <адрес>. В связи с тем, что ею принято решение об улучшении условия проживания детей и связанного сним переезда в <адрес>, она обратилась с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу принадлежащей ФИО3 квартиры в Управление опеки и попечительства Администрации <адрес>, однако приказом от 18.07.2024г. было отказано в связи с отсутствием письменного волеизъявления отца ребенка – ФИО2.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в продаже квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО3, 2011г.рождения. Разрешить приобрести в собственность ФИО3 иное жилое помещение по усмотрению матери за счет средств, полученных от продажи квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования
Представитель Управления опеки и попечительства Администрации <адрес>ФИО5,действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, считает управление ненадлежащим ответчиком, поскольку все действия управления соответствуют закону и административному регламенту. Отказ был обусловлен отсутствием заявления второго родителя, являющегося обязательным.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что продажа квартиры будет совершена не в интересах ребенка, поскольку в имеющейся квартире ребенок является единственным собственником, во вновь приобретенной – долевым сособственником, при этом жилое помещение в г.Мыски является более ликвидным имуществом, чем квартира в новостройке в г.Екатеринбурге.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ранее состояли в семейных отношениях, брак между ними зарегистрирован не был, являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты>.
ФИО3 на правесобственности на основании договора дарения от 10.09.2013г. принадлежит квартира,расположенная в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Ранее собственником указанной квартиры являлся ответчик ФИО2, до настоящего времени проживающий в квартире.
Решением Мысковского городского суда от 14.05.2024г. было признано за ФИО2 право пользования жилым помещением в <адрес>.
Указанным решением установлено, что с 2013 года ни ФИО1, ни несовершеннолетний ребенок не проживают в указанной квартире в связи с прекращением семейных отношений между сторонами, несовершеннолетний ФИО3 проживал с матерью в <адрес>.
Указанные обстоятельства в настоящем процессе сторонами также не оспариваются.
Из пояснений стороны истца следует, что истец с детьми намерена переехать на постоянное место жительства в <адрес>, где сейчас уже проживает и обучается несовершеннолетний сын.
С ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетний ФИО3 зачислен в «Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга ФИО7», что подтверждается представленной справкой.
Для этих целей планируется приобретение жилого помещения в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве с ООО Специализированный застройщик «А-19», проект которого от 27.08.2024г. представлен суду. Согласно условиям предполагаемого договора построенное жилое помещение – <адрес> должна быть передана в общую долевую собственность ФИО1, - 1\10 доли и ФИО3 -9\10 доли. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Цена квартиры про договору составляет 9866052 руб., подлежащих оплате в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора путем внесения на счет эскроу, открываемый в Банке АО «Банк.ДОМ.РФ». Для оплаты нового жилья предполагается внесение денежных средств, полученных от продажи принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения в <адрес>.
В указанных целях ФИО1 обратиласьУправление опеки и попечительства Администрации <адрес> с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки – отчуждению квартиры по <адрес> в связи с переездом в <адрес> и приобретением иного жилогопомещения.
Как следует из материалов дела,30.06.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явки в управление опеки для подписания совместного заявления.
Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка от 18.07.2024г. № было отказано истцу в выдаче предварительного разрешение в связи с отсутствием письменного волеизъявления отца несовершеннолетнего о выдаче предварительного разрешения.
В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").
Частью 2 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
По смыслу закона, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008г.№ 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с переменой места жительства, так и с личностью подопечного, обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.Исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенств интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего, выяснение органом опеки и попечительства мнение второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества, с учетом интересов ребенка. Отсутствие согласия отца ребенка основанием для отказа в выдаче разрешения на совершение сделки являться не может, поскольку родительские права не могут вступать в противоречие с интересами детей.
Для продажи недвижимости, принадлежащей несовершеннолетним детям, достаточно получить согласие органа опеки и попечительства.
В данном случае приказ Управлением опеки и попечительства Администрации <адрес> был вынесен по формальным основаниям, поскольку отсутствовало письменное волеизъявление отца несовершеннолетнего.
Между тем, в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на то, что для продажи недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, необходимо согласие обоих родителей, также как и запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем.
В данном случаенет данных, что в результате планируемой сделки у несовершеннолетнего ухудшатся жилищные условия либо нарушатся его имущественные интересы.
Возникновение в будущем долевой собственности на приобретаемую квартиру не может быть расценено как нарушение имущественных прав несовершеннолетнего, поскольку размер доли, принадлежащей несовершеннолетнему, будет соответствовать денежной стоимости отчуждаемой принадлежащей ему квартиры (9/10), и при этом будет в значительной степени превышать размер доли второго собственника (1/10).
Вторым долевым собственником квартиры будет являться мать несовершеннолетнего, с которой он с рождения постоянно проживает, которая и занимается его воспитанием и несет основные расходы по его содержанию, в отличие от отца ребенка – ответчика по делу. В принадлежащей ему квартире в <адрес> несовершеннолетний не проживает более 10 лет, и все это время ребенок проживал отдельно от отца. Указанные обстоятельства были также установлены вышеназванным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Являясь членами одной семьи, несовершеннолетний и его мать естественным образом могут являться и долевыми собственниками квартиры, что никоим образом не нарушает права несовершеннолетнего ребенка.
Переезд в другой город для постоянного проживания также не может рассматриваться как нарушающий права ребенка, поскольку переезд планируется совместно с близкими ребенку людьми (матерью и младшей сестрой), для чего и необходимо приобретение жилого помещения. Ребенок обучается кадетском корпусе по новому месту жительства. Оснований и возможности для пользования несовершеннолетним ребенком принадлежащей ему квартирой в <адрес> при таких обстоятельствах не имеется.
Доводы ответчика о несоразмерной стоимости квартиры в <адрес> и 9\10 долей в приобретаемой квартире в <адрес> какими-либо доказательствами (оценкой) не подтверждены.
При таких обстоятельствах следует разрешить ФИО1 продажу квартиры, расположенной в г.<адрес>Тепличный, <адрес>, принадлежащей ФИО3 и приобретение в собственность ФИО3 иного жилого помещения за счет средств, полученных от продажи квартиры, расположенной в <адрес> получения согласия второго родителя.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Разрешить ФИО1 (№) продажу квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и приобретение в собственность ФИО3 иного жилого помещения за счет средств, полученных от продажи квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый №, с условием такого приобретения, - без получения согласия ФИО2 (№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Оленбург Ю.А.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Оленбург Ю.А.