Решение по делу № 2-969/2022 от 20.12.2022 | Адыге-Хабльский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело № 2-969\2022

09RS0009-01-2022-001055-14

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе: председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Баисовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что 22 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор __№__ на сумму 153 400 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16,35 % годовых.

Сберегательный банк свои обязательства по договору выполнил полностью, ФИО1 обязательства не выполняются и за период с 10.03.2020 по 26.09.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 111 416 руб. 21 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 85 590,87 руб.

-просроченные проценты – 25 825,34 руб.

-неустойка за просроченный основной долг – 243,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ

Просит суд: Расторгнуть кредитный договор __№__ от 22.03.2018 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору __№__ от 22.03.2018 года за период с 10.03.2020 по 26.09.2022 в размере 111 416 руб. 21 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 85 590, 87 руб.

-просроченные проценты – 25 825,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 428,32 руб.

Представитель истца- ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрени данного гражданского дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся СМС оповещения.

О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и гражданином ФИО1 22.03.2018 г. был заключен кредитный договор __№__ на сумму 153400 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16,35 % годовых.

Сделка по заключению между сторонами кредитного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ является двухсторонней.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Однако в нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных в договоре. В результате чего, за период с 10.03.2020 по 26.09.2022 г. у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в сумме 111 416 руб. 21 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 85 590, 87 руб.

-просроченные проценты – 25 825,34 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении кредитного договора согласованы все существенные условия. ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком суд считает существенными, так как эти нарушения договора влекут для Сберегательного банка ущерб, что он лишается того, что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленного ПАО Сбербанк расчета, задолженность ответчика по кредиту за период с 10.03.2020 по 26.09.2022 г сумма долга по оплате кредита составила 111 416 руб. 21 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил.

Кроме того, истец в исковом заявлении к ФИО1 просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка №1 Адыге-Хабльсого судебного района КЧР в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 НК РФ, устанавливая порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая изложенное, зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен только органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, в указанные в данной норме сроки.

Кроме того, Минфин России обращает внимание, что Налоговым кодексом не установлен порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор __№__ от 22.03.2018 г.

-просроченный основной долг – 85 590, 87 руб.

-просроченные проценты – 25 825,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 428,32 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано,- в течение пятнадцати дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адыге-Хабльского

районного суда Матакаев А-Г.И.