Дело № 2-1243/2023

33RS0006-01-2023-001306-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 19 октября 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Кутузовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225946,69 руб.; процентов в размере 30 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 представлен кредит в сумме 76700 руб. под обязательство уплаты 30% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «БИНБАНК Диджитал» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» (после реорганизации ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представитель истца ООО «НБК», третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о разрешении спора в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее не смог подтвердить факт заключения кредитного договора, передачи денежных средств либо их использования в силу наличия ряда заболеваний. Кроме того, пояснял, что не получал уведомление о состоявшейся уступки права требования к нему возможно из-за ненадлежащей работы почтовой организации.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ООО «НБК» в материалы дела представлена анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изъявил желание оформить на свое имя в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» платежную карту VisaClassic Кредитка «Универсальная» с льготным периодом 30 дней, базовой процентной ставкой по кредиту 3% в месяц на остаток задолженности и желаемым лимитом кредитования 50000 рублей (л.д. 7).

При оформлении платежной карты VisaClassic Кредитка «Универсальная» с льготным периодом 30 дней ответчик указал, что данное заявление следует рассматривать как оферты об открытии банковского счета, оформлении банковской карты, рассмотрении возможности предоставления кредита и оформлении срочного банковского вклада «Копилка».

В тот же день ФИО1 получил кредитную карту и ПИН, о чем в заявлении имеются подписи ответчика и сотрудника Банка.

ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99 - в АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ - в АО «БИНБАНК Диджитал», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» (цедент) и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») заключен договор № № уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по договору № перешло истцу в сумме 225945,59 руб., в том числе сумма основного долга в размере 74696 руб., процентов за пользование кредитом в размере 151250,69 руб. (14-17, 19 оборотная сторона).

Исходя из справки, представленной истцу ПАО БАНК «ФК Открытие» номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует номеру кредитного договора № № (л.д. 11).

Кроме того, в материалах дела имеется датированное ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Судом в адрес истца направлялось определение об истребовании доказательств, подтверждающих заключение именно спорного договора и предоставления ответчику денежных средств в рамках спорного договора, между тем ООО «НБК» представлено сообщение об отсутствии в его распоряжении подробного расчета, условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифов с предложением истребовать доказательства в ООО Банк «ФК Открытие» (л.д. 135).

Третьим лицом ООО Банк «ФК Открытие» представлены письменные пояснения, согласно которым документы переданы цессионарию (л.д. 136).

Впоследствии после неоднократных запросов суда ООО «НБК» представлены пояснения и расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что согласно выписке по счету по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ произведен перенос просроченной задолженности при миграции остатков и определена общая сумма задолженности по основному долгу - 74969 руб., процентам - 97581,40 руб.

Однако самостоятельный расчет истцом суммы задолженности не соответствует размеру уступленного права требования.

Представленная истцом выписка по контракту № не подтверждает выдачу денежных средств и формирование задолженности в предъявленном объеме, никем не подписана и не заверена надлежащим образом.

Развернутый расчет третьего лица ООО Банк «ФК Открытие» так же производится с ДД.ММ.ГГГГ на уже имеющиеся суммы и не заверена надлежащим образом (л.д. 137).

Более того, материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств того, что спорный договор имеет № № и является договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

По судебному запросу в адрес суда из ООО «НБКИ», АО «АКБ», ОАО «Бюро кредитных историй» предоставлена кредитная история ФИО1, которая не содержит сведений о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ кредита в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК ДИДЖИТЛ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец заявил суду, выписка по контракту №, не содержит сведений о выдаче ответчику денежных средств на условиях возвратности и платности, равно как и в рамках договора № №.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений следует, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 67-КГ19-2.

Между тем, даже представленная анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, при этом условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью суду, несмотря на неоднократные запросы в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «НБК» является 82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, то есть, истец вообще не является кредитной организацией (л.д. 40-48).

Таким образом, уступка права, совершенная в отсутствие согласия заемщика, по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие надлежащих доказательств заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК ДИДЖИТЛ) и передачи кредитных денежных средств, а также с учетом того, что даже при наличии таких доказательств уступка, по настоящему гражданскому делу, совершенная в отсутствие согласия заемщика, по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 24.10.2023.