Решение по делу № 2А-464/2023 от 14.02.2023

58RS0027-01-2022-006189-87

дело № 2а-464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному иску АО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 06.07.2021 Октябрьским РОСП г. Пензы на основании исполнительного документа №, выданного по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест». Согласно реестру у должника имеется транспортное средство Renault Daster, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN №. Данное транспортное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом, не может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Административный истец несколько раз направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста через ЕПГУ, на сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника взыскано 3 368,99 руб., должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 28 исполнительных производств на общую сумму 809 713,18 руб. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 750 000 руб., реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Октябрьского РОСП г. Пензы в части необъявления транспортного средства в розыск, неналожения на него ареста - незаконным; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Октябрьского РОСП г.Пензы осуществить розыск автомашины марки Renault Daster, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ Инвест», не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 06.07.2021, возбужденное на основании судебного приказа № от 08.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы по заявлению ООО «ЦДУ» о взыскании задолженности с должника ФИО3

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное №-СД на общую сумму 1 222 237, 82 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64,68 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам из ФИЛИАЛА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», Филиала № БАНКА ВТБ, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», Банк «Возрождение», Банк ГПБ (АО), Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО Банк «Кузнецкий», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО РОСКОМСНАББАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», Ф-ла Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Москва, Филиала Центральный ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «Почта Банк», Поволжского филиала АО «РАФФАЙЗЕНБАНК», Приволжского филиала ПАО КБ «Восточный» у должника открытие счета и вклады отсутствуют.

Из полученных ответов ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ООО Сетелем Банк, АО Райффайзенбанк, ПАО МТС Банк следует, что за должником зарегистрированы расчетные счета.

Согласно ответу УПФР в г. Пензе Пензенской области должник официально трудоустроен: ..." <адрес>

25.08.2022 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на заработную плату).

Согласно ответу из ГИБДД г. Пензы Пензенской области за должником зарегистрированы автотранспортное средство; RENAULT DUSTER; 2013 г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 1461.000; Мощность двигателя, л.с. 90.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ответу из Росреестра за должником имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу Управления государственной инспекции жилищно- строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Госжилстройтехинспекция), самоходные машины, строительная техника и другие механизмы, требующих специального учета и надзора за их эксплуатацией, за должником не зарегистрированы.

Выходами по адресу: <адрес> проверить имущественное положение не представилось возможным по причине отсутствия должника по месту регистрации. Транспортное средство на придомовой территории, не обнаружено. Оставлены повестки на прием к судебному приставу -исполнителю. Запланирован повторный выход по адресу должника, с целью проверки имущественного положения.

В настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Для принятия решения об объявлении исполнительного розыска должника-организации и его имущества в рамках исполнительного производства необходимо проведение комплекса процессуальных действий и мероприятий по установлению местонахожденния должника и его имущества (осуществить повторный выход по адресу должника; обновить запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также в банки и кредитные учреждения; а также отобрать объяснения у руководителя организации).

Розыск должника и его имущества является мерой особого процессуального характера, поскольку пристав не лишен полномочий выявлять имущество должника и без вынесения постановления о розыске должника и (или) его имущества путем направления запросов в органы и организации.

Таким образом, вынесение постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника и его имущества является преждевременным, в связи с тем, что осуществление розыскных мероприятий возможно при поступлении судебному приставу-исполнителю сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества, полученных из регистрирующих и контролирующих органов, а также в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, определяет судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств конкретной ситуации. Непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу положений указанных статей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, являются его правом, а не обязанностью, и применяется по его усмотрению, основываясь на принципах исполнительного производства.

Постановление о розыске должника и (или) его имущества выносится в строго ограниченных законом случаях, согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

По своей инициативе или по заявлению взыскателя пристав объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя пристав объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

По заявлению взыскателя по исполнительным документам, содержащим другие требования, пристав вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований в отношении должника превышает 10 000 руб.;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб.

Таким образом, розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, когда сумма требований в отношении должника превышает 10000 руб., не содержащим требования содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца — пристав полномочен объявить розыск только на основании заявления взыскателя. Дополнительно информируем, что заявление взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2021 о заведении розыскного дела в Октябрьское РОСП г. Пензы не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО Юридическая компания №1, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО Столичное АВД, ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ», ООО «АРС ФИНАНС», ООО МКК «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1-3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов); полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

В части 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы находится исполнительное производство №-ИП от 06.07.2021, возбужденное на основании судебного приказа № от 08.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу взыскателя АО «ЦДУ Инвест».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2021 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа ФИО3 исполнены не были.

Судебным приставом-исполнителем 30.01.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (в том числе в органы МВД), кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Из полученных ответов от кредитных организаций установлено наличие у должника расчетных счетов в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ООО Сетелем Банк, АО Райффайзенбанк, ПАО МТС Банк.

Согласно ответу УПФР в г. Пензе Пензенской области должник официально трудоустроен: ..." <адрес>

09.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

30.08.2021 и 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации.

Согласно ответу из Росреестра за должником имущество не зарегистрировано.

Из ответа Управления государственной инспекции жилищно-строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Госжилстройтехинспекция), следует, что самоходные машины, строительная техника и другие механизмы, требующих специального учета и надзора за их эксплуатацией, за должником не зарегистрированы.

Выходом по адресу: <адрес> проверить имущественное положение не представилось возможным по причине отсутствия должника по месту регистрации. Транспортное средство на придомовой территории, не обнаружено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Оставлены повестки на прием к судебному приставу-исполнителю.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, так судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.07.2021 в отношении должника ФИО3 производились все необходимые и возможные с учетом имущественного положения должника исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения, направленные на взыскание и погашение имеющейся задолженности в пользу АО «ЦДУ Инвест».

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые меры по установлению имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.07.2021, перечень которых определяется судебным приставом. Необъявление в розыск транспортного средства не свидетельствует о допущенном бездействии. АО «ЦДУ Инвест» с заявлением о розыске транспортных средств в службу судебных приставов не обращалось.

При этом суд принимает во внимание, что недостижение желаемого взыскателем результата, в том числе, в двухмесячный срок, указанный в части 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, исполнительное производство №-ИП от 06.07.2021, объединенное в сводное исполнительное производство по взыскателю №-ИП, к настоящему времени не окончено, не прекращено и не приостановлено, исполнительные действия по нему не отложены, и судебным приставом-исполнителем совершаются, а также не утрачена (имеется) возможность принудительного исполнения указанного судебного приказа.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2021 остаток задолженности по состоянию на 19.01.2022 составляет 44 202,60 руб.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но в данном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выяснены в полном объеме и не дают суду оснований для удовлетворения заявленного АО «ЦДУ Инвест» административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.