УИД 77RS0025-02-2022-000761-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/23
по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, просит признать недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ххх года, заключенное между ФИО2 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки, признать право собственности за истцом на квартиру по адресу: ххх
Иск мотивирован тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ххх ФИО2 и ФИО4 были знакомы достаточно давно, с весны ххх ФИО2 арендовала у ФИО4 комнату в данной квартире, с ххх года истец полностью помогала ФИО4, стирала, покупала продукты, лекарства, отвозила в больницу, после чего ФИО4 предложила ФИО2 составить договор пожизненного содержания с иждивением. ххх года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры по адресу: ххх, на основании которого ФИО2 стала собственником указанной квартиры. Когда ответчик узнала о заключении данного договора, то устроила скандал и заставила ФИО4 его расторгнуть. ххх года ФИО4 был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением путем подписания соглашения о расторжении. В этот же день ФИО4 составила завещание, на основании которого х долю указанной квартиры она завещала ФИО2, а другим завещанием х долю она завещала ФИО3 ххх года ФИО4 умерла. ххх года ФИО3 обратилась в Солнцевский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о признании составленного на нее завещания недействительным. В рамках указанного дела была проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, согласно выводам которой ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент ххх года, в связи с чем истец считает, что соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением также является недействительной сделкой, поскольку заключено в тот же день, что и оспоренное завещание.
ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ххх года.
Встречный иск мотивирован тем, что данный договор был заключен между ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО4 передала в собственность ФИО2 квартиру по указанному адресу. ФИО3 является двоюродной сестрой ФИО4 и является ее наследником по закону, а также наследником по завещанию. Ответчик полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку в момент его заключения ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку страдала психическим заболеванием.
Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание явился, против первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск, также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы – 48 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.,
Третьи лица нотариусы г. Москвы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался, об отложении рассмотрения дела не просил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела ххх, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). 2. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ххх
ххх года ФИО4 совершила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, которым все свое имущество, движимое и недвижимое, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО1, ххх года рождения.
ххх года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО6, на основании которого ФИО2 в собственность передана квартира по указанному адресу.
ххх между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ххх, которое удостоверено исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6 – ФИО8
ххх года ФИО4 совершила завещание, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 - ФИО8, которым из принадлежащего имущества х долю квартиры по адресу: ххх она завещала ФИО1 ххх.
Также ххх года ФИО4 совершила еще одно завещание, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 - ФИО8, которым из принадлежащего ей имущества хдолю квартиры по адресу: ххх она завещала ФИО2.
ххх ФИО4 умерла.
ххх ФИО2 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4
ххх ФИО3 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4
Иных наследников по закону или по завещанию не установлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела допрошены свидетели.
Свидетель ФИО9 показал, что ФИО4 сдавала комнату ФИО2, сама переехала на кухню, в определенный момент, возможно из-за повышенного сахара ФИО4 ударило в голову, она стала неадекватной, пенсию получала и забывала, куда положила, просила что-то принести, а когда ей приносили, говорила – зачем принесли, в последнее время она стала агрессивной, всех ненавидела, кто к ней приходил, она прогоняла, при разговоре засыпала.
Свидетель ФИО10 показала, что знакома с ФИО4 более х лет, в последний год, когда ФИО4 играла с ней в карты, то засыпала, стала какая-то чудная, путала день с ночью.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не возникло, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх по делу ххх по иску ФИО1 признано недействительным завещание, совершенное ФИО4 ххх, которым она завещала х долю квартиры ФИО2, также суд признал за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: ххх (в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4).
В ходе рассмотрения дела № ххх на основании определения суда в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского» МЗ РФ назначена и проведена посмертная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, умершей ххх.
В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ххх, экспертная комиссия, на основании представленной медицинской документации в сопоставлении с иными материалами гражданского дела пришла к заключению, что в юридически значимый период оформления и подписания завещания от ххх года у ФИО4 обнаруживалось психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные представленных медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшихся у нее с ххх вследствие сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, цереброваскулярная болезнь, дисциркулярная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга), сахарного диабета, значительном снижении интеллекта, памяти, в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей (осмотр психиатра ххх года). Анализ медицинской документации и материалов дела в сопоставлении со свидетельскими показаниями свидетельствует, что в интересующий суд период имевшиеся у ФИО4 вышеуказанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от ххх года.
Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением заключено ххх года, истец полагает, что оно также является недействительным в силу того, что в указанный день, по заключению судебной экспертизы, ФИО4 не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, соответственно соглашение не влечет юридических последствий, в связи с чем, квартира должна быть возвращена в ее собственность в силу договора пожизненного содержания с иждивением от ххх
По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) судом в рамках настоящего дела назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского» МЗ РФ в отношении ФИО4, умершей ххх, на предмет того, понимала ли она значение своих действий и руководила ли ими при составлении и подписании договора пожизненного содержания с иждивением от ххх года.
В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ххх, экспертная комиссия, на основании представленной медицинской документации в сопоставлении с иными материалами гражданского дела пришла к заключению, что в юридически значимый период оформления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ххх года у ФИО4 обнаруживалось психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшихся у нее с ххх года вследствие сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, цереброваскулярная болезнь, дисциркулярная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга), сахарного диабета, значительном снижении интеллекта, памяти, в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей (осмотр психиатра ххх года – «мышление вязкое замедлено по темпу. Интеллект снижен. Склонна к излишней детализации. Память на текущие события ухудшена. Быстро утомлялась в процессе беседы»). Анализ медицинской документации и материалов дела в сопоставлении со свидетельскими показаниями свидетельствует, что в интересующий суд период имевшиеся у ФИО4 вышеуказанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора пожизненного содержания с иждивением от ххх года.
Не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона в компетентном экспертном учреждении.
Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с истребованными медицинскими документами в отношении ФИО4, позицией ответчика, показаниями допрошенных свидетелей в части состояния здоровья ФИО4, из которых также усматривается, что в юридически значимый период времени ФИО4 страдала такими заболеваниями, которые объективно лишали ее способности понимать значение своих действий при совершении договора пожизненного содержания, а также что ее поступки и поведение были такими, что она не отдавала отчет своими действиям, не могла ими руководить, также выводы экспертного заключения согласуются с экспертным заключением ххх.
Таким образом, у суда имеются достаточные и бесспорные основания считать, что в момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением от ххх года ФИО4 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать договор пожизненного содержания с иждивением от ххх года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным.
При этом оснований для признания недействительным соглашения от ххх года о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ххх года между этими же лицами суд не усматривает, поскольку договор признан недействительной сделкой, в связи с чем, соглашение о его расторжении, основанное на недействительной сделке никаких правовых последствий для истца ФИО2 не повлечет. В связи с этим требования о применении последствий недействительности данного соглашения и передаче квартиры в собственность истца также не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск должен быть удовлетворен в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречных исковых требований, суд также взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы – 48 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены ответчиком в связи с предъявленным к ней иском. Расходы на услуги представителя суд определяет в размере 40 000 руб. с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, работы, проделанной представителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, - отказать в полном объеме.
Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, - удовлетворить.
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ххх года, заключенный между ФИО4 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы – 48 000 руб., расходы на услуги представителя – 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной форме изготовлено
13.06.2023 года.