Дело № 2-208/2023

Поступило 30.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залог,

установил :

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 24.01.2018 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 984500 руб. под 26% годовых, сроком на 120 месяцев, под залог недвижимости: <адрес>. 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером №, а также решением № 2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Ответчиком не исполняются условия договора по кредиту, возникла задолженность в сумме 842491,94 рублей. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. По указанным обстоятельствам представитель ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере, проценты за пользования кредитом по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 15.09.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 15.09.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> являющуюся предметом залога, способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 984500 рублей, принадлежащую ФИО2. (л.д. 1-4).

Представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации, в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2018 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 984500 руб. под 26% годовых, сроком на 120 месяцев, под залог недвижимости: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату суммы кредита и начисленных процентов, между кредитором – ПАО «Восточный экспресс банк» и залогодателем ФИО2 заключен договор залога квартиры: <адрес>.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на дату подписания договора залога составила 984 500 рублей.

На основании кредитного договора банк принял на себя обязательства перечислить заемщику денежные средства в вышеуказанном размере, а заемщик - возвратить банку полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил ответчику досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 842 491,94 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Правилами п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что задолженность перед банком заемщиком погашена в полном объеме.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из выше установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Кроме того, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, неустойки в размере Ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 15.09.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, принимая во внимание установленные кредитным договором размеры неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита), общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции - неустойка на остаток основного долга и неустойка на просроченную ссуду являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.6 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 984500 рублей.

Доводы истца, а также доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика условий кредитного договора. Возражений относительно указанных доводов ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру: <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО2

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 624,92руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 исходя из характера заявленных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Совкомбанк задолженность по кредитному договору 842491,94 рублей, расходы по госпошлине в сумме 23624,92 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Совкомбанк проценты за пользования кредитом по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 15.09.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 15.09.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> являющуюся предметом залога, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 984 500 рублей, принадлежащую ФИО2.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.