Судья Филиппова Е.Ю. № 2-3436/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002492-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года № 33-4562/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Кяргиевой Н.Н., Федосеевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя ФИО2

В обоснование требований указало, что <ДАТА> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании неустойки, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 25 898 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, полагая возможным снизить размер взысканной неустойки, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного №... от <ДАТА>.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении требований САО «ВСК» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно дана оценка доводам САО «ВСК» о том, что размер неустойки определен неверно. Неустойка не может превышать размер страховой премии, а именно 67 рублей 08 копеек, поскольку договором КАСКО определена цена оказания услуги по каждой группе страховых рисков. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> САО «ВСК» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №..., со сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА> (полис №...).

Страховые риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС». Страховая сумма по договору составляет за период с <ДАТА> по <ДАТА> 1 330 830 рублей, за период с 27 сентября по <ДАТА> – 1 264 288 рублей 50 копеек, за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 1 197 747 рублей, за период с 28 марта по <ДАТА> – 1 131 205 рублей 50 копеек.

Иные страховые риски: «Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС)», «Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС)», страховая сумма за период с <ДАТА> по <ДАТА> 133 083 рубля с франшизой – 9981 рубль 23 копейки и 199 624 рубля 50 копеек без установления франшизы соответственно.

Общая страховая премия по договору страхования составляет 25 898 рублей 97 копеек.

В результате наезда на препятствие, произошедшего <ДАТА>, был причинен ущерб транспортному средству ФИО2, в этот же день ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Евро Авто».

<ДАТА> ФИО2 предоставил автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

<ДАТА> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с исключением части ремонтных работ.

<ДАТА> САО «ВСК» уведомило ФИО2 о согласовании со СТОА ремонтных воздействий в объеме, соответствующем событию от <ДАТА>.

Решением финансового уполномоченного №... от 21 июля 202 года на САО «ВСК» возложена обязанность включить в перечень ремонтных работ в отношении транспортного средства замену (ремонтные воздействия) хромированной накладки переднего бампера.

<ДАТА> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о смене СТОА на СТОА ИП ФИО4 (<адрес>)

Транспортное средство ФИО2 отремонтировано не было, <ДАТА> ФИО2 забрал автомобиль со СТОА.

<ДАТА> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 405 640 рублей.

<ДАТА> САО «ВСК» направило ФИО2 письмо о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 133 083 рублей, которое выплачено <ДАТА> (платежное поручение « 79174).

<ДАТА> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 118 876 рублей 30 копеек, в чем письмом страховой компании от <ДАТА> ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 25 898 рублей 97 копеек.

Принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился в САО «ВСК» <ДАТА>, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до <ДАТА>, а неустойка подлежит исчислению с <ДАТА>.

<ДАТА> финансовая организация выплатила страхователю страховое возмещение в размере 133 083 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный определил период исчисления неустойки с <ДАТА> по <ДАТА> (161 день).

Согласно расчету финансового уполномоченного размер неустойки составил 125 092 рубля 02 копейки (сумма страховой премии 25 898 рублей 97 копеек х 3 % х 161).

Вместе с тем, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии, в связи с чем финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 25 898 рублей 97 копеек.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного №... от <ДАТА>, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, разъяснениями пунктом 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Отказывая САО «ВСК» в снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, так и явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений пункта 5 статьи 28 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку договором КАСКО предусмотрена единовременная оплата всей суммы страховой премии и до наступления страхового случая.

В этой связи аргументы автора жалобы о том, что неустойка не может превышать размер страховой премии за указанный в полисе страхования период и подлежит исчислению от цены отдельного вида оказания услуги (67 рублей 08 копеек), являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 года № 88-10758/2021, от 21 сентября 2022 года № 13045/2022.

При этом оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки является завышенным, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что закон наделяет страхователя правом на взыскание неустойки до момента исполнения страховщиком своих обязательств, именно исполнение обязательств является основанием для прекращения начисления неустойки. Кроме того, страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки (161 день), отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление, не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Кяргиева Н.Н.

Федосеева О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.