Дело № 2-125/2023
УИД 39RS0001-01-2022-004799-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при помощнике ФИО3,
при секретаре Бондаревой Л.Н.,
представителя истца ФИО5,
представителей ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 региональному отделению общероссийской общественной организации Всероссийское общество спасания на водах», третье лицо АО «Военторг-Запад» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к КРО ООО «Восвод» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КРО ООО «Восвод» в его лице, исполняя обязанности ФИО1, действовавшим в интересах общества, и АО «Военторг-Запад» заключен договор №/ОПК об оказании услуг по пошиву и поставке форменной одежды. Согласовал с ФИО1 КРО ООО «Восвод» ФИО6 вопрос об оплате пошитой партии форменной одежды по договору за счет личных средств. ДД.ММ.ГГГГ оплатил партию пошитой форменной одежды путем внесения личных денежных средств. Полученную форменную одежду доставил в КРО ООО «Восвод» и составил авансовый отчет, согласно которому подотчетным лицом ФИО2 израсходовано 74 500 рублей. Данный отчет подписан и утвержден ФИО1 КРО ООО «Восвод» ФИО6 Неоднократно напоминал ответчику о необходимости возврата денежных средств за пошив форменной одежды, однако ответчик не реагировал. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 500 рублей, уплаченные им по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 813,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, было привлечено АО «Военторг-Запад».
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 КРО ООО «Восвод» было принято положительное решение о распоряжении ФИО2 денежными средствами на пошив форменной одежды.
Представитель ООО КРО «Восвод» - ФИО1 ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что истец превысил свои полномочия и принял самостоятельное решение оплатить партию пошитой форменной одежды ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств. ФИО1 КРО ООО «Восвод» такое решение истца не утверждал, что противоречит Уставу организации и должностной инструкции первого заместителя ФИО1. Авансовый отчет ФИО1 КРО ООО «Восвод» утвержден не был, о чем истцу было сообщено на заседании ФИО1. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Представитель АО «Военторг-Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
На основании пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦС ФИО2 утвержден в должности первого заместителя ФИО1 регионального отделения ООО «Всероссийское общество спасание на водах».ДД.ММ.ГГГГ между Калининградским Региональным Отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасание на водах» в лице первого заместителя ФИО1 ФИО2 (заказчик) и АО «Военторг-Запад» (исполнитель) заключен договор №/ОПК оказания услуг по пошивке и поставке форменной одежды, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика отказать услуги по пошиву и поставке форменной одежды в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 4.2. договора общая цена договора составляет 198 600 рублей.
Согласно спецификации по пошиву форменной одежды для КРО «Восвод» стоимость пошива одежды оставила 198 600 рублей. Срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ
Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость формы составила 104 500 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве доказательства несения расходов в размере 74 500 рублей представил квитанцию к приходному кассовому ордеру ОП «ФИО1 «АО Военторг-Запад» № АТ45 от ДД.ММ.ГГГГ и копию авансового отчета КРО ООО «Восвод» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В силу п. 7 должностной инструкции первого заместителя ФИО1 КРО ООО «Восвод», утвержденной ФИО1 КРО ООО «Восвод» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен истец, первый заместитель распоряжается финансовыми средствами организации в пределах принятых решений ФИО1 организации.
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев договор по пошиву форменной одежды члена Восвод и прилагаемых к нему документов ФИО1 КРО ООО «Восвод» принято решение «О неправомерных действиях первого заместителя ФИО1 КРО ООО «Восвод» ФИО2, согласно которому решено: ФИО2 строго предупредить о недопущении в дальнейшем, принятии несогласованных решений по финансово-хозяйственной деятельности организации, что привело к долговым обязательствам и обязать ФИО2 в ближайшее время устранить долговые обязательства перед швейной мастерской в срок до июня 2021 г.
Как следует из протокола очередного заседании членов ФИО1 КРО ООО «Восвод» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 представлены для ознакомления материалы на ФИО2 и ФИО7 о том, что они неоднократно нарушали финансово-хозяйственную деятельность КРО ООО «Восвод» превышая свои полномочия, самостоятельно подписывали договора на оказание услуг, соглашения о сотрудничестве с органами власти, даже не согласовывая их с ФИО1, непосредственно отвечающим за финансово-хозяйственную деятельность КРО ООО «Восвод», что установлено Уставом КРО ООО «Восвод» и утвержденном Положением КРО ООО «Восвод».
Также ФИО1 ФИО6 представлен на обозрение членов ФИО1 авансовый отчет, в котором указана сумма 74 500 рублей.
ФИО2 исключен из членов Восвод по утрате доверия. Признаны недействительными и подлежащими отмене все ранее изданные и подписанные первым заместителем ФИО1 КРО ООО «Восвод» ФИО2 приказы, договора и соглашения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью КРО ООО «Восвод».
В утверждении авансового отчета отказано, так как он имеет финансовые необоснованные разночтения, и возможные признаки нарушения кодекса чести Восвод и грубое нарушение установленных норм Устава Восвод.
Согласно указанному протоколу, ФИО2 на заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не смог объяснить для кого из членов КРО ООО «Восвод» были заказаны пять комплектов форменной одежды, а также кто их получил.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО7 пояснил, что на очередном заседании ФИО1 КРО ООО «Восвод» было принято решение о пошиве форменной одежды. ФИО6 возложил на ФИО2 обязанность найти денежные средства и заплатить за пошитую форму. Личный состав, для которого шилась форменная одежда, был уволен.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку показания свидетеля ФИО7 противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактам, каких-либо доказательств, свидетельствующих об утверждении представленного ФИО8 авансового отчета ФИО1 КРО ООО «Восвод», в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что произведенные истцом расходы в размере 74 500 рублей осуществлены им на основании указания или с согласия ФИО1 КРО ООО «Восвод», суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с КРО ООО «Восвод» денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 500 рублей.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 813,65 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО2 по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 паспорт серия № № к ФИО1 региональному отделению общероссийской общественной организации Всероссийское общество спасания на водах» ОГРН №, третье лицо АО «Военторг-Запад» ОГРН № о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 г.
Судья Н.В. Паршукова