Мировой судья: Чиркина Т.А.
Номер дела в суде апелляционной инстанции №
Номер дела в суде первой инстанции №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года
<адрес>
Пушкинский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,
при секретаре Морозовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Е.С. Е. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился к мировому судье c иском к ответчику ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Е.С. Е. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, м-он Мамонтовка, Акуловский пр-зд, <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 9792,50 руб., пени в размере 1085 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 436 руб.
В обоснование иска указано, что несовершеннолетняя Е.С.Е. является собственником ? доли обьекта, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Мамонтовка, Акуловский пр-зд, <адрес>. За период с <дата> по <дата> за ней образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9 792,50 руб. В связи с несвоевременной или неполной оплатой за потребленную электроэнергию истец начислил пени в размере 1085 руб. Законным представителем несовершеннолетней Е.С.Е. является ФИО1 АО «Мосэнергосбыт» просит взыскать с ФИО1 указанную выше задолженность по оплате электроэнергии, пени и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> иск АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Е.С.Е. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, м-он Мамонтовка, Акуловский пр-зд, <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 9792,50 руб., пени в размере 1085 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 436 руб. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").
Оснований для признания обжалуемого решения не отвечающим установленным требованиям судом апелляционной инстанции не усматривается.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за электрическую энергию входит в состав платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что несовершеннолетняя Е.С.Е. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Мамонтовка, Акуловский пр-зд, <адрес>. ( л.д.20-21)
Из расчета задолженности представленного стороной истца следует, что за период с <дата> по <дата> по лицевому счету № по адресу: <адрес>, м-он Мамонтовка, Акуловский пр-зд, <адрес> образовалась задолженность в размере 9792,50руб. ( л.д. 18-19)
Ответчиком в материалы дела представлена справка от <дата> об отсутствии задолженности по адресу: <адрес>, м-он Мамонтовка, Акуловский пр-зд, <адрес>, из которой также следует, что по указанному адресу открыт лицевой счет №. ( л.д. 35)
Лицевой счет №, по которому истец просит взыскать задолженность открыт на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, м-он Мамонтовка, Акуловский пр-зд, <адрес>, правообладателем которого является ФИО2 ( л.д. 31)
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что истцом необоснованно заявлены требования к ответчику, как к собственнику квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, о взыскании имеющейся задолженности за электроэнергию, поставленную на объект в виде гаража; факт наличия задолженности за электроэнергию, поставленную в жилое помещение по адресу: <адрес>, м-он Мамонтовка, Акуловский пр-зд, <адрес> не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд соглашается с выводом мирового судьи. Данный вывод подтверждается материалами дела, к таким выводам мировой судья пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Е.С. Е. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: