Дело № 2-6317/2023

УИД № 50RS0026-01-2022-014658-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года

28 августа 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просила суд взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2: 215 176,46 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 51 406,11 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 226 996,43 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 210 000,00 руб. - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке 1%, проценты по ставке 15 % годовых на сумму основного долга 215 176,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 215 176,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена, уважительных причин неявки не представила.

Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 238 985,25 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета 15 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила: 215 176,46 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 51 406,11 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых на ДД.ММ.ГГ, 226 996,43 руб. - сумма процентов по ставке 15 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 5 131 958,57 руб. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец добровольно снизил сумму процентов с 5 131 958,57 рублей до 210 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку права третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Долговой центр были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтфинанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГ Согласно указанному договору «Альтфинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГ исполнен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтфинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтфинанс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ исполнены ООО «Альтфинанс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В соответствии с выпиской из Реестра должников к Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ, сумма задолженности составляет 266 582,61 рублей, задолженность по основному долгу составляет 215 176,50 руб., сумма процентов 51 406,11 руб.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств регулярного погашения задолженности по кредиту, отсутствия задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательство по возврату кредита должником не исполнено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 215 176,46 рублей и проценты в размере 51 406,11 рублей, начисленные, но не уплаченные заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ, переданные банком по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 15% годовых, установленной кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 226 996,43 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает, что сумма неустойки, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение срока возврата кредита в сумме 210 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, длительности не обращением за взысканием задолженности, в связи с чем, с учетом размера начисленных процентов, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца неустойку с 210 000 рублей до 10 000 рублей.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 15% годовых на сумму основного долга 215 176,46 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства, а также неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 215 176,46 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом госпошлина оплачена не была, в связи освобождением его от оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.36. НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 8 235,79рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 503 579 рублей, в том числе: основной долг в сумме 215 176,46 рублей, проценты в сумме 51 406,11 рублей по ставке 15 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГ год, проценты по ставке 15 % за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 226 996,43 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), проценты по ставке 15 % годовых на сумму основного долга 215 176,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 215 176,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканный размер неустойки, – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход государства госпошлину в сумме 8 235,79рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Неграмотнов А.А.