Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Лепа ФИО о признании обязательства исполненным, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании обязательства исполненным, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указало на то обстоятельство, что 06.06.2019 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО предоставив документы.

25.06.2019 по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составлено Заключение эксперта, согласно которому, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения на транспортном средстве не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

18.06.2019 АО «Тинькофф Страхование» письмом № № уведомило ФИО1 о том, что не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты.

30.07.2019 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «РЭТЦ «ДОН», просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

05.08.2019 АО «Тинькофф Страхование» письмом № № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

17.10.2019 ФИО1 обратился с исковым заявлением в Аксайский районный суд <адрес> к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

03.06.2020 <адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 50000 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей.

21.04.2021 в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия от ФИО1 о выплате неустойки в размере 200 000 рублей за период с 02.10.2019 по 31.12.2019.

Размер неустойки, которую просит взыскать с истца ФИО1, не является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также является обременением и нарушает права истца.

Аксайским районным судом было вынесено решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 24.06.2019 по 01.10.2019 в размере 200 000 рублей. Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 400 000 рублей до суммы 200 000 рублей.

Неустойка за период с 02.10.2019 по 31.12.2019 в размере 200 000 рублей является неправомерной, неадекватной и несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

В связи с изложенным, истец просил суд признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю исполненными в полном объеме, снизить неустойку по страховому событию от 26.05.2019 на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, которые были ранее выплачены истцом по решению суда, либо до иного размера, который суд посчитает соразмерным с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от 11.03.2022 данное гражданское дело передано в <адрес> городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 20 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 02.10.2019 по 03.02.2021.

Обращение ФИО1 было рассмотрено. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.10.2021 № №, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 02.10.2019 по 03.02.2021 в размере 200 000 рублей.

Затем решение финансового уполномоченного истцом АО «Тинькофф Страхование» было обжаловано в судебном порядке.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 17.02.2022, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.10.2021 № № изменено, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 02.10.2019 по 03.02.2021 в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 17.05.2022, решение <адрес> районного суда <адрес> от 17.02.2022 отменено, вынесено новое решение, которым требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.10.2021 № У№ в части взыскания неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки, взысканной с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 с 200 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части заявление АО «Тинькофф Страхование» оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законность решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по вопросу обоснованности размера неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты за период с 02.10.2019 по 03.02.2021, вопрос соответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушения уже являлись предметом проверки судебными инстанциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное выше апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2022, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.10.2021 № № в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, взысканной с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 с 200 000 рублей до 100 000 рублей, является преюдициальным для разрешения данного дела, и эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Лепа ФИО о признании обязательства исполненным, снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2022.

Судья: