Дело № 2-2406/2025

УИД 50RS0052-01-2025-001279-63

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 ФИО9, Бабий ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к наследникам ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2018 года между Банком и ФИО1 был заключен путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) договор № о предоставлении и использовании банковских карт, выдана банковская карточка № с установлением лимита в размере 265 000 руб., с установлением процентной ставки за пользование овердрафта в размере 26% годовых.

И поскольку заёмщик нарушал принятые на себя обязательства по состоянию на 13.12.2024 г. сумма задолженности составила 82 617,41 руб., из которых 76 840,10 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 5 777,31 руб. – сумма задолженности по плановым процентам.

Также указано, что 09.09.2021 г. Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № по которому выданы кредитные денежные средства в сумме 2 258 619,01 руб. на срок по 21.09.2028 под 7,9% годовых.

Данный кредитный договор также надлежащим образом должником не исполнялся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности определена в размере 2 104 896,18 руб., из которых 1 990 019,48 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 114 876,70 руб. – сумма задолженности по плановым процентам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, открыто наследственное дело.

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с наследников ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, задолженность по кредитному договору № от 15.03.2018 г. в размере 82 617,41 руб., задолженность по кредитному договору № от 09.09.2021 г. в размере 2 104 896,18 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 875,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, просили провести в их отсутствие. Ранее с требованиями о взыскании в солидарном порядке не соглашались, полагали необходимым определить в обязательствах банка супружескую долю и возложить 2/3 доли задолженности на ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о его проведении должным образом, возражений не представил, об отложении слушания не просил.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом извещена, просил о рассмотрении в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.03.2018 года между Банком и ФИО1 был заключен путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) договор № о предоставлении и использовании банковских карт, выдана банковская карточка № с установлением лимита в размере 265 000 руб., с установлением процентной ставки за пользование овердрафта в размере 26% годовых.

Также установлено, что 09.09.2021 г. Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому выданы кредитные денежные средства в сумме 2 258 619,01 руб. на срок по 21.09.2028 под 7,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

С условиями кредитных договоров заемщик был ознакомлен и согласен, споров по их условиям между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено. Сведений о признании кредитных договоров недействительным суду не представлено.

Кредитные обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.12.2024 года сумма задолженности по договору № составила 82 617,41 руб., из которых 76 840,10 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 5 777,31 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, а по договору № определена в размере 2 104 896,18 руб., из которых 1 990 019,48 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 114 876,70 руб. – сумма задолженности по плановым процентам.

Из материалов дела следует, что заёмщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Нотариуса ФИО7 Щелковского нотариального округа Московской области на судебный запрос, следует, что к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются супруг наследодателя ФИО3, а также её мать ФИО2

Наследственное имущество состоит из:

прав на денежные средства в банке ПАО Сбербанк, АО «Всероссийский банк развития регионов», Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму денежных средств в остатке на дату смерти 36 316,90 руб.;

акций ПАО «НК «Роснефть» в количестве 98 штук, номинальной стоимостью 0,98 руб.;

объекта незавершенного строительства с к.н. № с кадастровой стоимостью 302 981,33 руб.;

квартиры с к.н. № с кадастровой стоимостью 3 247 081,43 руб.;

земельного участка с к.н. № с кадастровой стоимостью 1 317 932 руб.;

Свидетельства о праве на указанное наследство были выданы, в том числе с определением в наследстве супружеской доли.

В материалы дела также представлены сведения о заключении наследодателем договора страхования с АО «СОГАЗ», которое в ответ на обращение ФИО2 указало об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку наступившая смерть ФИО1 не признана страховым случаем (л.д. 224 т. 1).

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и начисленных на них процентов подлежат удовлетворению за счет наследственной массы.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиками не оспорен. Ответчики контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО2 о долевом распределении обязанности не могут быть положены в основу решения суда, поскольку противоречат действующим нормам права.

Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком (п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства (пп. 1 п. 2 ст. 325пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ; п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств добровольного погашения имеющееся задолженности, а также учитывая объём и стоимость наследственной массы при размере истребуемой суммы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 875,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН<***>) солидарно с Бабий ФИО11 (паспорт №), ФИО3 ФИО12 (паспорт №) за счет наследственного имущества Бабий ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в пределах его стоимости, задолженность по договору № от 15.03.2018 г. в размере 82 617,41 руб., из которых 76 840,10 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 5 777,31 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, задолженность по кредитному договору № от 09.09.2021 г. в размере 2 104 896,18 руб., из которых 1 990 019,48 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 114 876,70 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 875,14 руб., а всего сумму в размере 2 224 388 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова