Решение по делу № 2-4737/2023 от 15.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023г.

78MS0066-01-2022-002102-58

2-4737/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЯКС», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 66 Кировского района города Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Кировского района города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЯКС», ИП ФИО2 о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 223-224) к ООО «АЯКС», ИП ФИО2 ссылаясь на наличие в приобретенном товаре производственного брака.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО3 товар – чугунную ванну 170*70 фирмы Jacob Delafon Soissons, стоимостью 57800 руб., согласно договору № (9693) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен истцу, в разделе комментарии клиента стоит отметка «товар распакован, осмотрен».

Также истец обратился в ООО 2Аякс» для заказа услуги установки ванны.

Однако, когда приехал исполнитель для установки ванны, после проведенного замера стало понятно, что приобретенная ванна не подходит по размеру, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец обратился в ИП ФИО2 с претензией о возврате товара в связи с тем, что ванна не подошла по размеру, в которой просил о замене на товар иного качества с аналогичными габаритами.

В своем ответе ИП ФИО2 в удовлетворении требований истцу отказал, сославшись на обнаруженные царапины.

Также истец обратился в АО «АЯКС» с претензией о возмещении убытков в связи с тем, что при попытке установки ванны исполнителем были причинены товару повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры» для получения услуги по оказанию юридической помощи, о чем стороны заключили абонентский договор № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было выполнение работ по требованию абонента, стоимость которых исполнитель в конечном итоге оценил в сумму 47812,50 руб. Истцом оплачено 85000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил солидарно с ООО «АЯКС», ИП ФИО2 взыскать компенсацию за понесенные убытки в размере 57800 руб., неустойку в размере 57800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 47812,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные отзывы.

Представитель третьего лица ООО "Колер РУС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля, эксперта, фотоматериалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО3 товар – чугунную ванну 170*70 фирмы Jacob Delafon Soissons, стоимостью 57800 руб., согласно договору № (9693) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен истцу, в разделе комментарии клиента стоит отметка «товар распакован, осмотрен».

Также истец обратился в ООО 2Аякс» для заказа услуги установки ванны.

В своем ответе ИП ФИО2 в удовлетворении требований истцу отказал, сославшись на обнаруженные царапины.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Кировского района города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения дефекта чугунной ванны – повреждения эмали бокового края является производственный брак. Выявленный дефект по степени значимости является малозначительным дефектом (п. 45 ГОСТ 15467-79), не влияет на эксплуатационные свойства товара, учитывая его размеры и месторасположение – на наружной поверхности, невидимой после монтажа. Царапина не обнажает металлическую поверхность ванны, и не снижает защитные и эстетические функции эмалевого покрытия. Размеры ванны чугунной эмалированной полностью соответствуют договору и составляют (ДхШхВ) 1700х700х365. Проем места предложенной установки не соответствует габаритным размерам ванны по длине, отклонение составляет – 5мм, что не позволяет произвести установку ванны размером 1700 мм в данный проем.

Также экспертом в исследовании указано, что по характеру царапина не является механическим повреждением, не является дефектом, поскольку расположена на поверхности невидимой после монтажа, не связан с попыткой установки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержала, однако указала, что выводы сделаны на четко поставленные вопросы, выбор ответа на вопрос № 1 был сделан из указанных судом в определении вариантов. Однако при проведённом исследовании установлено, что выявленный дефект не является производственным браком, эксплуатация возможна.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было.

Ранее представленные возражения в отношении проведенной судебной экспертизы представитель ответчиков после допроса эксперта не поддерживала.

Также суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6, который выезжал на установку ванной, подтвердил, что после проведенных замеров стало понятно, что ванна не подходит по размеру, установка не возможна.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, они последовательны, согласуются с материалами дела, имеющимися в деле доказательствами.

С претензией о некачественном товаре истец к ответчикам не обращался.

Таким образом, поскольку товар соответствует договору, требований в отношении некачественного товара (имеющего производственный брак), в том числе о возврате денежных средств, за некачественный товар от истца не поступало, оснований для проведения проверки качества товара у ответчиков отсутствовало. Доводы о том, что о некачественном товаре ответчикам было известно с момента отказа от вывоза товара, суд находит не состоятельными, поскольку отказ ответчика был вызван иными обстоятельствами (невозможностью обмена товара надлежащего качества на иной товар) и о наличии какого-либо брака ответчикам не было известно, а факт наличия дефекта выявленного после попытки установки ванной, не позволяет удовлетворить предъявленную истцом претензию. Неоднократно уточняя исковые требования, в итоге истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с приобретением товара имеющего производственный дефект, чего судом не установлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт указал на отсутствие производственного брака.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, оснований для взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату юридических услуг также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЯКС», ИП ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья Максименко Т.А.