КОПИЯ Дело № 2а-228/2025 УИД: 74RS0035-01-2025-000279-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А.,
при секретаре Вердиевой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1 административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП по Челябинской области и начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП, наложении обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО4, начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области (далее - Октябрьский РОСП) ФИО3, наложении обязательств, в обоснование указав, что 08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП на основании решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 июня 2021 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника КИГ, оконченное 14 января 2025 года на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.
В ходе проведения процедуры внесудебного банкротства сумма задолженности, взысканная решением суда от 02 июня 2021 года в размере 67946,47 рубля в отношении должника КИГ, была признана безнадежной, в связи с чем последний был освобожден от дальнейших требований кредитора по взысканию данной задолженности.
Между тем, помимо взыскания основной задолженности в размере 67946,47 рубля, решением суда с КИГ были также взысканы проценты в размере 20,14% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения долга, и неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения. В связи с тем, что указанная задолженность безденежной не признавалась и списана не была, административный истец считает, что взысканию подлежат 356925,33 рубля (из расчета 67946,47 (твердая сумма) + 356925,33 рубля (твердая сумма процентов и неустойки - 67946,47 рубля (задолженность, списанная в ходе процедуры банкротства).
В связи с изложенным административным истцом было направлено заявление в Октябрьский РОСП о возбуждении исполнительного производства на сумму 356925,33 рубля, однако постановлением от 25 марта 2025 года старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было отказано в удовлетворении указанного заявления.
Административным истцом была направлена жалоба в УФССП по Челябинской области об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 25 марта 2025 года, в рассмотрении по существу которой заместителем руководителя УФССП по Челябинской области ФИО4 в постановлении от 01 апреля 2025 года было отказано.
Принятые должностными лицами УФССП решения считает незаконными и подлежащими отмене, а также просит признать незаконным действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3, отменить постановление, вынесенное ФИО4 01 апреля 2025 года, обязать ФИО4 рассмотреть жалобу от 25 марта 2025 года по существу и дать мотивированный ответ на каждый довод жалобы, обязать ФИО3 возвратить из архива исполнительный лист ФС № от 02 июня 2021 года, возбудить исполнительное производство и взыскать с КИГ задолженность в размере 356925,33 рубля. Кроме того, ИП ФИО2 просил взыскать с УФССП России по Челябинской области в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании административный истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7об., 108).
Иные стороны: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО3, заместитель руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО4, заинтересованное лицо КИГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, КИГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки иных лиц неизвестна (л.д.109-110, 112-113). В предыдущем судебном заседании 28 мая 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП и ФИО4 - ФИО5, заинтересованное лицо КИГ с заявленными требованиями не согласились (л.д.103-106).
Представитель УФССП России по Челябинской области и заинтересованное лицо ФИО1 в суде с доводами административного искового заявления не согласилась.
Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Из положений ст.46 Конституции РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Часть 1 ст.62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом на административного истца в силу ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Главой 7 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ст.64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с требованиями ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 июня 2021 года с КИГ в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года в размере 67946,47 рубля, проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 53354,22 рубля по ставке 20,14 % годовых с 01 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 53354,22 рубля за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга (л.д.39-41).
27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КИГ на основании исполнительного листа ФС 022026399 от 02 июня 2021 года (л.д.39-43).
Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе ЗАГС, банки, налоговый орган, иные финансовые организации, операторам связи вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); о взыскании исполнительского сбора (л.д.46-59).
19 апреля 2024 года КИГ обратился в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства (сообщение №), указав свои неисполненные обязательства, в том числе задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 67946,47 рубля, взысканную решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 июня 2021 года, а также штрафы, пени и иные санкции (исполнительский сбор) в размере 4756,25 рубля (л.д.30-32, 46, 60-63).
20 октября 2024 года процедура внесудебного банкротства по указанным в заявлении КИГ требованиям кредиторов была завершена (сообщение №, л.д.33).
Постановлением от 14 января 2025 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3, исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ ввиду признания должника банкротом (л.д.13, 44).
11 марта 2025 года ИП ФИО2 направил в Октябрьский РОСП заявление, в котором просил вернуть из архива исполнительный лист № от 02 июня 2021 года, возбудить исполнительное производство в отношении должника КИГ; взыскать с него задолженность в размере 356925,33 рубля согласно прилагаемому расчету, наложить арест на имущество должника, выполнить иные исполнительские действия, направленные на отыскание имущества должника и погашение задолженности по исполнительному производству (л.д.14-16).
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3 от 25 марта 2025 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 ввиду того, что должник был признан банкротом и исполнительное производство в отношении него было окончено (л.д.17, 89).
26 марта 2025 года административный истец направил жалобу на указанное постановление руководителю УФССП России по Челябинской области (л.д.18-20, 84-88).
Постановлением заместителя начальника УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 01 апреля 2025 года жалоба ИП ФИО2 была оставлена без удовлетворения ввиду того, что в жалобе не заявлены требования о признании незаконными, а также основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов (л.д.21, 90-91).
Согласно п.1 ст.223.2 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.
В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он подтверждает свое соответствие условиям, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, при том, что такое соответствие предполагается.
Кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.223.3 Закона № 127-ФЗ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.
Согласно ст.223.4 Закона № 127-ФЗ со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Статьей 223.6 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.
Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
С учетом изложенного, поскольку КИГ рассматриваемые требования кредитора о взыскании с него процентов за пользование кредитными средствами за период с 01 января 2021 года по дату полного фактического погашения основного долга и неустойки в размере 0,5% в день за период с 01 января 2021 года по дату полного фактического погашения задолженности в своем заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке не заявил, то освобождению от погашения этой задолженности он не подлежал.
Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца в части отсутствия у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3 оснований для окончания исполнительного производства в отношении должника КИГ и для ее отказа в возбуждении исполнительного производства по требованиям, содержащимся в соответствующем заявлении ИП ФИО2
По смыслу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В силу ч.1 ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 ст.31 Закона № 229-ФЗ.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела, исполнительный лист о взыскании задолженности с КИГ соответствовал приведенным выше условиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 июня 2021 года, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению, задолженность по нему не была погашена должником, поэтому у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП действительно не имелось оснований, предусмотренных приведенными выше положениями Закона № 229-ФЗ, как для окончания исполнительного производства, так и для последующего отказа в его возбуждении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3, необоснованно окончившей исполнительное производство и в последующем отказавшей административному истцу в возобновлении исполнительного производства в отношении должника КИГ, не определившей при этом размер задолженности КИГ по процентам и пени, действительно были нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО2 на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Таким образом, несмотря на то, что постановление об окончании (прекращении) ИП было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 мая 2025 года (л.д.121) с определением размера задолженности КИГ (л.д.122), суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о его незаконности. Вместе с тем, оснований для отмены указанного постановления и наложения на пристава обязанности по взысканию с должника задолженности у суда не имеется, поскольку, как уже указывалось выше, оно было отменено 28 мая 2025 года, размер задолженности был определен расчетом, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя, по нему производятся исполнительные действия и возможность производства взыскания, таким образом, не утрачена, в связи с чем наложение указанной обязанности является излишним.
Таким образом, заявленные ФИО2 требования в данной части подлежат удовлетворению.
Анализируя доводы административного истца в части оспаривания действий заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
Поданная административным истцом жалоба в порядке подчиненности не в полной мере соответствовала требованиям ч.ч.1 и 2 ст.124 Закона № 229-ФЗ: в ней содержались указание на должность, фамилию, инициалы должностного лица Октябрьского РОСП, его постановление, а также действия (бездействие), отказ в совершении которых были обжалованы заявителем; данные о самом заявителе - лице, подавшем жалобу, месте его проживания (л.д.18-20, 84-88). Вместе с тем, в ней не было заявлено требования о признании постановления должностного лица Октябрьского РОСП незаконным и не приведены основания, по которым обжалуется постановление должного лица службы судебных приставов, поскольку текст жалобы, поданной в виде электронного документа, не был размещен в самой форме жалобы, а содержался лишь в приложении к ней, на что было обоснованно указано в обжалуемом постановлении заместителя руководителя УФССП ФИО4 (л.д.21, 90-91).
Требования, предъявляемые к содержанию жалоб, содержатся в приказе ФССП России от 06 июля 2022 года № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу ФССП в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» (далее - Приказ № 427).
Как следует из содержания входящего обращения ФИО2, поданного через систему электронного документооборота, в графе, относящейся к тексту документа, было указано, что заявителем подается жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности, при этом сама жалоба содержится в прикрепленном архиве (л.д.83).
Согласно п.7 таблицы 2 «Описание реквизитного состава для блока Petition (обращение)», являющейся приложением к Приказу № 427, текст документа с содержанием документа излагается в формате типа DClobType (л.д.129), который в силу п.6 таблицы 1 «Описание типов реквизитов обращений» является строкой без ограничения количества символов (л.д.127об.).
Согласно п.75 таблицы 2 «Описание реквизитного состава для блока Petition (обращение)» приложения к Приказу № 427 при подаче жалобы допускается указание на перечень файлов (вложений), которые прилагаются к обращению с целью подтверждения заявленных доводов и не являются самостоятельным обращением (л.д.136об.).
Таким образом, поданная ФИО2 через ЕПГУ жалоба в порядке подчиненности действительно не содержит в себе текста с мотивировкой и обоснованием доводов жалобы, которые были приложены к жалобе только как приложение, которое в силу приведенного выше п.75 таблицы 2 «Описание реквизитного состава для блока Petition (обращение)» приложения к Приказу № 427 не может являться самостоятельным обращением. При этом, поскольку текст жалобы не ограничен числом символов, у административного истца не имелось никаких препятствий к тому, чтобы разместить весь текст жалобы непосредственно в самом обращении в ФССП, а не в приложении к нему, рассматривать которое как самостоятельную жалобу административный ответчик ФИО4 не была обязана. Данные разъяснения были исчерпывающим образом даны ФИО2 должностным лицом УФССП ФИО4 в ее постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 01 апреля 2025 года (л.д.90-91), в связи с чем после получения ответа на свое обращение он не был лишен возможности повторно обратиться с жалобой уже с учетом точного выполнения требований, предъявляемых к тексту обращения, подаваемого в виде электронного документа посредством ЕПГУ.
Положения ст.50.1 Закона № 229-ФЗ регламентируют информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно: информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ч.2 ст.125 Закона № 229-ФЗ постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Жалоба ФИО2 поступила посредством ЕПГУ 29 марта 2025 года (л.д.83), ответ на нее дан 01 апреля 2025 года и тогда же направлен заявителю (л.д.92), что свидетельствует об отсутствии нарушения трехдневного срока при ее рассмотрении.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, суд полагает, что заместителем руководителя УФССП ФИО4 жалоба ФИО2 была рассмотрена в установленном законом порядке и в трехдневный срок с направлением подробного мотивированного ответа. Само по себе несогласие заявителя с указанным ответом не свидетельствует о незаконности действий должностного лица УФССП, поскольку по смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания данных действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела не установлено, поскольку отказ в разрешении жалобы, поданной с нарушением установленной формы, сам по себе не препятствовал административному истцу в подаче новой жалобы в соответствии с требованиями закона. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 от 28 мая 2025 года обжалуемое ФИО2 постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП было отменено с его возобновлением, в связи с чем отсутствует и сам предмет обжалования.
Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО4 в части вынесения ею постановления и принятия решения по жалобе ФИО2, нарушения сроков вынесения постановления и возложения на нее обязанности по предоставлению мотивированного ответа на жалобу.
В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Административным истцом были понесены расходы на представителя, обусловленные обращением за юридической помощью, в размере 10000 рублей (л.д.22-26, 116-118). Размер данных расходов был оспорен в суде представителем УФССП (л.д.100).
Принимая во внимание, что заявленные требования были частично удовлетворены судом, степень участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, а также требования разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и о взыскании с УФССП России по Челябинской области как главного распорядителя бюджетных средств в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в части окончания постановлением от 14 января 2025 года исполнительного производства №-ИП на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника КИГ
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части заявленных ИП ФИО2 требований, предъявленных к заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.Э.Вердиева.
Мотивированное решение по делу составлено 25 июня 2025 года.
Судья О.А.Столбова.