К делу № 2-3828/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.

с участием помощника судьи Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению сертификата № от 10.07.2021г. ООО «Теледоктор 24»на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по программе «Драйв–3года», признании недействительным положения «Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» в части указания на то, что уплаченная сумма возврату не подлежит, взыскании с ООО «Соло» уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение обязательства в срок в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом к взысканию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила договор потребительского кредитования с ООО «Сетелем Банк» на приобретение автотранспортного средства. Услугой, предоставляемой при заключении кредитного договора, являлся сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теледоктор 24»на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по программе «Драйв-3 года». По условиям кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены банком на приобретение сертификата. Провайдером услуг по Договору выступает ООО «Соло», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24». Таким образом, истцом заключен и оплачен указанный выше договор возмездного оказания услуг. Однако услуги, предусмотренные данным договором, ответчиком не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчикам на их юридический адрес претензии о расторжении договора на весь комплекс указанных в сертификате услуг. Претензии получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России. ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, согласно которому договор не расторгнут, истцу отказано в возврате денежных средств. ООО «Теледоктор 24» ответ на претензию не дан. Таким образом, в установленные законом сроки требования истца добровольно удовлетворены не были, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. В суд поступило ходатайство представителя истца ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела транспортное средство HYUNDAIPALISADE, VIN № № с привлечением заемных денежных средств банковского кредита.

Между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» 10.07.2021 заключен договор потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства. Услугой, предоставляемой при заключении кредитного договора, являлся сертификат № 727202107/2193 от 10.07.2021 ООО «Теледоктор 24»на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по программе «Драйв-3 года». По условиям кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> предоставлены на приобретение сертификата.

В тарифный план сертификата были включены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (24 консультации), устная консультация «Второе мнение» (2 раза в год), вызов экстренных служб (содействие в организации экстренной помощи по РФ, консультации - безлимитно), медюрист (консультации - безлимитно), медориентирование (12 консультаций), аптека (информационные услуги), звонки по скайпу и 8-800, страхование от несчастных случаев. Согласно сертификату услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом провайдером услуг по Договору выступает ООО «Соло», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24».Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Стоимость программы «Драйв-3 года» оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств и составляет <данные изъяты> исходя из годовой стоимости сертификата <данные изъяты> в год. Таким образом, истцом заключен и оплачен указанный выше договор возмездного оказания услуг. Однако услуги, предусмотренные данным договором, истице не оказывались, она ими не пользовалась, сертификат не активирован.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» с претензией о расторжении договора и отказе на весь комплекс услуг указанных в сертификате от 10.07.2021№, возврате денежных средств.

Указанные претензии направлены истицей ответчикам по адресам их нахождения, указанным в самом сертификате и на их официальных сайтах. Уведомления получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России.

ООО «Соло» 04.10.2022 направлен истцу ответ на претензию, согласно которому договор не расторгнут, также истцу отказано в возврате денежных средств. Указано, что согласно «Правил комплексного абонентского обслуживания» ФИО1 внесен абонентский платеж, уплата которого, по их мнению, является согласием на заключение абонентского договора на предложенных в Правилах условиях, согласно которым в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит.

ООО «Теледоктор 24» ответ на претензию не дан.

Надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Соло», так как Общество является провайдером услуг, перечисленных в сертификате, стороной по договору с истицей, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Общества.

ООО «Теледоктор 24» стороной по договору не является, не несет обязательств по договору между истицей и ООО «Соло», в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным, для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулированы следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

С учетом изложенного к правоотношениям по абонентским договорам применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

Согласно пункту 3 данного постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Таким образом, абонентский договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения ответчиками каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Положения п. 2.1 «Правил комплексного абонентского обслуживания» ООО «Соло» в части указания на то, что уплаченная сумма возврату не подлежит является неправомерным, поскольку противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора о невозможности возврата денежных средств являются ничтожными с силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и указанной статьи данного Закона.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия абонентского договора, не предусматривающие возможность возврата цены абонентской платы при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат. Кроме того, в силу приведенных выше положений закона истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы к ООО «Соло» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО Теледоктор 24» на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе «Драй-3 года», признании недействительным положения «Правил комплексного абонентского обслуживания» ООО «Соло» в части указания на то, что уплаченная сумма возврату не подлежит. С ООО «Соло» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая не была возвращена истице.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает верным представленный истцом расчет неустойки на день обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 32х3% = <данные изъяты>). При изложенных обстоятельствах с ООО «Соло» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с отказом ООО «Соло» от возврата денежных средств истице добровольно, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ООО «Соло» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ООО «Соло» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также считает необходимым взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 кООО «Соло», ООО «Теледоктор 24»о защите прав потребителей.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теледоктор 24»на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по программе «Драйв–3 года», признать недействительным положения «Правил комплексного абонентского обслуживания» ООО «Соло» в части указания на невозможность возврата уплаченной суммы по договору.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму в размере <данные изъяты> – оплата сертификата, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: