И.о. мирового судьи Надежин А.Ю. Дело №11-21/2023
22MS0097-01-2023-001497-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Поспелиха 17 августа 2023 года
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Венца А.В., при секретаре Чигаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Туркина Анатолия Викторовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 15 июня 2023 года по делу по иску АО «Алтайкрайэнерго» в лице Рубцовского отделения к Туркину Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта,
установил :
АО «Алтайкрайэнерго» в лице Рубцовского отделения обратилось к мировому судье с иском к Туркину А.В. о взыскании задолженности по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в размере 19675 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО «Алтайкрайэнерго» и Туркиным А.В. заключен публичный договор энергоснабжения. В соответствии с законом должник обязан производить расчет за потребленную электроэнергию до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем по тарифам, устанавливаемым Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки прибора учета, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, сотрудниками АО «СК Алтайкрайэнерго» был обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был произведен расчет неучтенного потребления в сумме 19675 руб. 85 коп.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2023 г. исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» в лице Рубцовского отделения были удовлетворены. Взыскана с Туркина А.В. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в размере 19675 руб. 85 коп., взысканы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 787 руб. 3 коп., всего взыскано 20462 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 88 коп.
Постановлено возвратить АО «Алтайкрайэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 (двенадцать) руб. 97 коп., оплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указано на недостатки акта о выявлении несанкционированного вмешательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный акт не может быть допустимым доказательством по делу. Копия указанного акта апеллянту не была вручена. Кроме того, проверка счетчика организацией истца в присутствии ответчика проводилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом целостность пломб не вызывала сомнений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снимал показания прибора и пломба не имела повреждений. Кроме того, расчет задолженности за три месяца не соответствует действительности. Апеллянт обращался с жалобой на действия сотрудников истца в прокуратуру Поспелихинского района. Его жалоба была перенаправлена в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края. По результатам рассмотрения жалобы в адрес истца направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части проведения проверок работы ИПУ ЭЭ. Указанный документ не учтен судом первой инстанции. Кроме того, о проведении проверки он и члены его семьи не были предупреждены. Представленные в материалы дела фотографии не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку изображенный на них счетчик ему не принадлежит.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить её, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что расчет задолженности был произведен за три месяца, предшествующие выявлению безучетного потребления, что соответствует действующему законодательству.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей и в настоящем судебном заседании, <адрес> <адрес> в <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Алтайкрайэнерго» по вышеуказанному адресу выявлен факт нарушения пломбы энергоснабжающей организации, о чем составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета №.
В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2).
Согласно положениям ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В результате рассмотрения дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что в ходе проведенной АО «Алтайкрайэнерго» проверки выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившийся в срыве пломбы энергоснабжающей организации, о чем составлен акт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указанный акт содержит необходимую информацию о выявленном нарушении целостности пломбы прибора учета. В указанном акте отражена информация и должностях, фамилиях и инициалах лиц его сосавших, адресу и номеру прибора учета, сведения о нарушении пломбы и её номер. Имеются подпись указанных лиц, а также подпись ФИО7, которая находилась в спорном жилом доме с разрешения собственника ФИО1 Таким образом, указанный акт был обоснованно прият судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу.
Кроме того, на фотографиях представленных истцом (в том числе на СD диске), вопреки мнению ответчика, отражен номер пломбы, который совпадает с номером пломбы прибора учета в жилом доме ответчика.
По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о её фактическом потреблении.
Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч.2 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента (потребителя, собственника) в силу ст.ст.539, 543 ГК РФ.
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).
Безучетное потребление — потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442).
В силу п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п.81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных п.81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
Нарушение показателей, указанных в абз.3–5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом правомерно произведен перерасчет за период, не превышающий 3-х месяцев.
Согласно п.81 (12) вышеуказанных Правил №354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п.81 (1) настоящих Правил.
В соответствии с п.81 (13) указанных Правил №354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).
Обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.
Таким образом, поскольку сотрудниками АО «Алтайкраэнерго» выявлен факт нарушения пломбы, прибор учета установлен в квартире, то АО «Алтайкрайэнерго» обоснованно применило при расчете платы о неучтенном потреблении электроэнергии повышающий коэффициент 10, предусмотренный п.81 (11) Правил №354. Расчет платы составляет: 176,56 (норматив) · 10 · 2,8 мес. = 4943,68 кВт/ч · 3,98 руб. (тариф) = 19675 руб. 85 коп.
Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции, при этом учитывает, что контррасчет стороной ответчика не был представлен.
В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Аналогичная правовая норма изложена в ч.3 ст.31 ЖК РФ.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2 ст.325 ГК РФ).
С учетом приведенных норм законодательства мировой судья пришел к верному выводу, что АО «Алтайкрайэнерго» вправе обратиться с требованиями только к одному собственнику жилого помещения — ФИО1
Обосновано была дана оценка доводу ФИО1 о том, что письменного договора энергоснабжения не имеется, не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Следует согласить с выводом мирового судьи о том, что акт о несанкционированном вмешательстве составленный с многочисленными нарушениями (по мнению апеллянта), не указывает на его недействительность и не влияет на достоверность установления факта безучетного потребления электроэнергии. В целом указанный акт содержит необходимые сведения.
Ссылка апеллянта на неправомерность действий сотрудников истца при проверке прибора учёта не влияет на правильность вынесенного решения.
Сотрудники истца действовали в присутствии ФИО7, которая находилась в жилом помещении с разрешения ответчика ФИО1
Кроме того, в адрес истца инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части проведения проверок индивидуальных приборов учета электрической энергии.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Венц