Дело [суммы изъяты]
89RS0[суммы изъяты]-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 18 мая 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.
при секретаре Абишевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 04 февраля 2013 года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор сроком до 02 февраля 2018 года на сумму 950 000 рублей. На основании судебного приказа от 26 июня 2017 года с ФИО1 взыскана сумма задолженности по состоянию на 26 мая 2017 года. Ответчиком основной долг погашен 29 декабря 2021 года, задолженность по текущим процентам погашена 14 августа 2018 года. Истец полагает, что имеет право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 27 мая 2017 года по 29 декабря 2021 год, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 27 мая 2017 года по 29 декабря 2021 год, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 мая 2017 года по 14 августа 2018 год. По состоянию на 31 октября 2022 год задолженность составляет 673 515 рублей 17 копеек.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 2 марта 2023 года исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673 515 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 9 935 рублей 15 копеек.
Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания истец был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.
Проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 февраля 2013 года между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 950 000 рублей на срок до 02 февраля 2018 года под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит в последний календарный день текущего месяца за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца. Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату аннуитентного платежа. В последующие месяцы заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет 23 103 рублей.
Пунктами 5.2, 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
ОАО «Газпромбанк» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом – 05 февраля 2013 года денежные средства в сумме 950 000 рублей были зачислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи по кредиту производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
В адрес ФИО1 направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также оставшейся суммы по кредиту, процентов и неустойки. Однако, до настоящего времени кредит и проценты по нему не уплачены.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Поскольку должником нарушались условия исполнения обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 26.06.2017 года с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2017 года в сумме 331 177 рублей 32 копейки, а также государственная пошлина в сумме 3 255 рублей 88 копеек.
В связи с тем, что основной долг был погашен ответчиком 29.12.2021 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 14.08.2018 года, у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 27.05.2017 года по 29.12.2021 года (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 27.05.2017 года по 14.08.2018 года (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2017 года по 14.08.2018 года (дату фактического погашения процентов).
Кредитный договор не расторгнут, на просроченный основной долг и просроченные проценты истцом начислялась неустойка.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2022 года составляет 673 515, 17 рублей, в том числе задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 120 180, 38 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита – 548 451, 68 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 883, 11 рублей.
Обязательство, в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
В соответствии с п. 3, 6 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно; в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
При этом, указанные проценты, начисляются на остаток задолженности до момента фактического погашения основного долга. В связи с чем, истец вынужден обратится с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов, начисленных до момента фактического погашения всей суммы.
Указанное начисление процентов не противоречит законодательству и соответствует п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
На основании изложенного, требование о взыскании процентов и пени за период пользования ответчиками денежными средствами вплоть до даты их полного возврата истцу, законны.
Однако, суд полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению, исходя из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки.
Суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, до 10 000 рублей за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 130 180 рублей 38 копеек (120 180 рублей 38 копеек + 10 000 руб. ).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9935 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск «удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору 130 180 рублей 38 копеек, 9935 рубля 61 копейка в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.